Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-6526/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" Лавренова М.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" (далее по тексту - ООО "Торгсервис 74", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Торгсервис 74" Лавренов М.М, просит отменить судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 декабря 2020 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и 15 декабря 2020 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут должностным лицом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору, с целью контроля исполнения предписаний от 15.12.2020 N 78/1/1, 78/1/2, 78/1/3, 78/1/4, 78/1/5 на объекте, на котором осуществляет деятельность ООО "Торгсервис 74", проверено содержание зданий, строений, сооружений и помещений, инженерных сетей здания, документация по пожарной безопасности, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 29. По результатам проведения проверки в адрес ООО "Торгсервис 74", являющегося собственником указанного объекта, выдано предписание N 78/1/1-5 от 15 декабря 2020 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной проверки в срок до 15.04.2021 года (л.д. 8-9).

26-27 апреля 2021 года на основании распоряжения N 31 от 19 апреля 2021 года государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору "данные изъяты" проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания от 15 декабря 2020 года N 78/1/1-5 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 27 апреля 2021 года N 31, в котором зафиксировано, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 78/1/1-5 от 15 декабря 2020 года в установленный срок ООО "Торгсервис 74" не выполнено (выполнены только часть пунктов) (л.д. 13-14).

На основании данных обстоятельств государственным инспектором ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" по пожарному надзору "данные изъяты" 28 апреля 2021 года в отношении ООО "Торгсервис 74" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей городского суда ООО "Торгсервис 74" к административной ответственности. Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе законного представителя юридического лица, согласившись с выводами судьи городского, оставил постановление без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества являлся адрес: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 21В, оф. 402 (л.д. 22).

Данный адрес не относится к подсудности Снежинского городского суда Челябинской области.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 29, не является филиалом общества.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения указанного помещения не имелось.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены вышестоящей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда и решение судьи областного суда, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы законного представителя общества истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" Лавренова М.М. удовлетворить.

Постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2021 года и решение судьи Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 74" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов