Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-6535/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда в Челябинской области "данные изъяты" на решение судьи Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "Военизированная горноспасательная часть",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N 74/7-5201-20-ОБ/12-9977-И/59-33 от 27 ноября 2020 года ФГУП "Военизированная горноспасательная часть" (далее - ФГУП "ВГСЧ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестьдесят пять тысяч рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области Челябинской области от 16 февраля 2021 года (N 12-19/2021) постановление должностного лица от 27 ноября 2020 года изменено, ФГУП "ВГСЧ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года (N 7-599/2021) постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, ФГУП "ВГСЧ" назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решение судьи областного суда, считая его незаконным в части замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2021 года.

От ФГУП "ВГСЧ" поступили письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 июня 2003 года N 118 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года.

Санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к персональным электронно-вычислительным машинам (ПЭВМ) и условиям труда, направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека вредных факторов производственной среды и трудового процесса при работе с ПЭВМ.

На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Челябинской области внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 08 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года, установлено, что филиалом "Копейский ВГСО" ФГУП "ВГСЧ" допущены нарушения требований ст. 212 ТК РФ, а именно:

- в приемной командира отряда, в помещениях помощников командира отряда, специалиста по закупкам, бухгалтерии, юрисконсульта, отдела кадров рабочие места пользователей ПЭВМ подставками для ног не оборудованы;

- на рабочих местах с ПЭВМ в помещении помощников командира отряда расстояние между боковыми поверхностям видеомониторов составляет менее 1, 2 м;

- в помещениях помощников командира отряда, бухгалтерии на рабочих местах с ПЭВМ конструкция используемых рабочие стульев (кресел) не предусматривает подъемно-поворотные, регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также регулировку расстояния спинки от переднего края сиденья (при независимой регулировке каждого параметра, легко осуществляемой, имеющей надежную фиксацию);

- работодателем не исключена возможность беспрепятственного допуска к электрическим сборкам (электрические сборки не закрыты на запирающие устройства) в помещениях хроматографического зала, подвального помещения гаража;

- в помещениях гаражей на штепсельных розетках отсутствуют надписи с указанием номинального напряжения;

- в коридоре филиала баллон с горючим газом хранится в вертикальном положении без колпака, специальные гнезда или клетки отсутствуют;

- в помещении лаборатории (в аналитическом зале) в шкафах хранения опасных химических веществ отсутствует памятка (инструкция), содержащая информацию о факторах риска для организма человека, мерах предосторожности, а также указание на место нахождения паспорта безопасности химической продукции;

- в лаборатории (аналитический зал) филиала отсутствует общеобменная приточно-вытяжная вентиляция, которая должна включаться не менее чем за 30 минут до начала работы;

- на стеллажах, расположенных в помещениях гаражей, не указана величина предельно допустимой нагрузки на полки стеллажа;

- площадки для хранения транспортных средств (въезд со стороны ул. Ленина) не имеют разметки, определяющей места установки транспортных средств и границы проездов;

- у тупиковых осмотровых канав со стороны, противоположной заезду транспортных средств, отсутствуют стационарные упоры (колесоотбойные брусья) для колес заезжающих транспортных средств;

- осмотровые канавы и эстакады не имеют рассекателей и направляющих (предохранительных) ребордов по всей длине или других устройств, предотвращающих падение транспортных средств в канавы или с эстакад во время их передвижения;

- на прилегающих к осмотровым канавам зонах отсутствует сигнальная разметка, а в помещении для ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств не вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью "Осторожно! Возможность падения с высоты";

- схема расстановки транспортных средств в гаражах отсутствует;

- в помещении для хранения транспортных средств (гаражный бокс N 7) осуществляется зарядка аккумуляторной батареи;

- отсутствует схематический план для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План и надпись "Берегись автомобиля" у ворот организации отсутствует.

Кроме того, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в установленные сроки. Учет выдачи работникам и сдачи ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, однако в личных карточках учета выдачи СИЗ кладовщика, уборщика производственных и служебных помещений, инженера лаборатории I категории, старшего водителя автомобиля, респираторщика, командира взвода, пункт типовых норм, в соответствии с которыми работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, а также дата поступления на работу, размер противогаза, размер респиратора не указаны.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ФГУП "ВГСЧ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции в Челябинской области и судебные инстанции установили наличие в действиях ФГУП "ВГСЧ" состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, судья областного суда посчитал возможным изменить назначенное ФГУП "ВГСЧ" административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы о незаконности решения судьи областного суда в части замены административного наказания не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе, то есть как рассчитанное на применение к указанным лицам, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Соответствующие специальные правила применения административной ответственности обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, что нашло отражение в ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные законоположения направлены на снижение административной нагрузки на названных субъектов, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона (определения от 21 сентября 2017 года N 1790-О, от 10 октября 2017 года N 2255-О, от 28 февраля 2019 года N 285-О).

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание изложенное, не может быть изменено назначенное ФГУП "ВГСЧ" административное наказание, так как это ухудшает положение названного лица, что недопустимо.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу ч. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Челябинской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Тетюев С.В.