Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-6541/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Галеева Александра Салиховича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеева Александра Салиховича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года, Галеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Галеев А.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Галеева А.С. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 22.11.2020 в 00 час. 15 мин. на перекрестке улиц Строителей и Советская, с. Перегребное, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Галеев А.С. управлял автомобилем "Ниссан Кашкай" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем данный вывод является преждевременным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению, является правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность оформления иных материалов дела, а также достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 12.26 названного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу положений п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в под. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении Галеева А.С. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N80.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0, 41 промилле, в результате повторного - 0, 36 промилле.

Судья городского суда, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 22.11.2020 N80, установил, что в акте допущена техническая описка, ссылаясь на п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что показания используемого технического средства измерения в действительности отражают результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, указанные выводы являются ошибочными. Результаты исследований, проведенных средством измерения и зафиксированные в акте в промилле, опиской не являются, данные обстоятельства надлежащим образом установлены не были.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции не установилконцентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе в единицах измерения, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьями не принято необходимых мер по истребованию из медицинского учреждения в соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений для перерасчета показаний в миллиграммы на один литр выдыхаемого воздуха. Врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Галеева А.С, по указанным обстоятельствам не вызывался и не допрашивался, сведения о его подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования отсутствуют.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что вывод судьи районного суда о нахождении Галеева А.С. в состоянии опьянения также основан на результатах химико-токсикологического исследования, которым в биологическом объекте заявителя был обнаружен этанол на уровне 0, 7 гр/л.

Вместе с тем судьей не было учтено, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется с целью определения наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызвавших опьянение. Состояние алкогольного опьянения результатами химико-токсикологического исследования не устанавливается.

Таким образом, дело в отношении Галеева А.С. рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные ошибки в применении процессуальных норм привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела, что не позволило вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом исследовать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого административного правонарушения и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеева Александра Салиховича, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.