Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 16-6561/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Барзула Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барзула Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, Барзул И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Барзул И.И. просит их отменить и прекратить производство по делу.

12 ноября 2021 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В установленный срок возражения на доводы жалобы от потерпевшей "данные изъяты" в суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

Как установлено при рассмотрении дела, 26 мая 2021 года в 15 часов 55 минут на улице Мира, 114 в городе Перми водитель Барзул И.И, управляя автомобилем марки "Нефаз 5299", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являясь участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Барзулом И.И. в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2021 года; рапортом сотрудника полиции от 26 мая 2021 года при выезде на место ДТП; схемой места происшествия, письменным объяснением "данные изъяты" и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении Барзулу И.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для Барзула И.И. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, он умышленно нарушила требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация действий Барзула И.И. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности Барзула И.И. о возникших повреждениях, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что Барзул И.И, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра транспортных средств, подлежат отклонению. Указанный протокол соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам жалобы, свидетель "данные изъяты" был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в материалах дела показаний кондуктора, иных свидетелей- очевидцев события ДТП не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановлений, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Барзула И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ справедливое.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы аргументированно отклонены.

Право Барзула И.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района г. Перми от 10 июня 2021 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барзула Ивана Ивановича оставить без изменения, жалобу Барзула Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.