Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 16-6621/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Падалко Ильи Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Падалко Ильи Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года, Падалко И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2021 года в 20 час. 45 мин. возле д. N 1 по ул. Правдиных г.Усть-Катава Челябинской области водитель Падалко И.Е. управлял транспортным средством "Лада 219010", государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2021 с приложением бумажного носителя, протоколом о задержании транспортного средства от 20.02.2021, видеозаписью на CD-носителе, свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Падалко И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Падалко И.Е. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Падалко И.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Падалко И.Е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он была отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Падалко И.Е. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Падалко И.Е. не заявил.

Основанием для предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Падалко И.Е. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Падалко И.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектор "Юпитер-К", заводской номер 005525, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Падалко И.Е. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 198 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. С результатами освидетельствования Падалко И.Е. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы все имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Падалко И.Е. о согласии.

Вопреки позиции заявителя оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется, они получены при применении надлежащего технического средства измерения, с действующим свидетельством о поверке.

Результаты получены после выдоха Падалко И.Е, по результатам забора воздуха получен результат, указывающий на нахождение в состоянии опьянения. Все возможные погрешности прибора, имеющего действующего поверку, учтены при получении результата, превышающего 0, 16 мг/л.

Нарушений требований, установленных Правилами освидетельствования (в том числе пунктов 5 - 9), при проведении освидетельствования не допущено. Содержание акта освидетельствования доведено до Падалко И.Е. Каких-либо возражений относительно показаний прибора, результата освидетельствования, своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не выражал, сделал запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств, указывающих на оказание давления, в том числе с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, на введение Падалко И.Е. в заблуждение относительно согласия с результатами освидетельствования не имеется. В связи с согласием Падалко И.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Утверждение о том, что ставя свою подпись и запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Падалко И.Е. согласился лишь с показаниями прибора, но не с установленным в ходе освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено с достаточной степенью ясности, оснований полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Доводы жалобы о том, что Падалко И.Е. не был должным образом проинформирован о процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют, поскольку каких-либо возражений при прохождении этой процедуры Падалко И.Е. не заявлял, согласился с ее результатом, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении его прав при проведении освидетельствования не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанные свидетели являются знакомыми Падалко И.Е. и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки выводов судей относительно показаний свидетелей не имеется.

Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, при этом оно не имеет никакого ревизионного значения для освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД на месте остановки транспортного средства.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Падалко И.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении прав Падалко И.Е. в связи с тем, что меры обеспечения по делу были проведены без разъяснения прав, права разъяснены только после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Из содержания ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы, в связи с чем полученные в ходе применения мер обеспечения производства по делу доказательства отвечают требованиям допустимости.

Всем составленным в отношении Падалко И.Е. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточно, как для установления события административного правонарушения и вины Падалко И.Е, в его совершении, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Падалко И.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Падалко И.Е. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Падалко И.Е. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Усть-Катава Челябинской области от 21 мая 2021 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Падалко Ильи Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Падалко Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ермолаева