Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-6649/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Курамшиной Александры Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курамшиной Александры Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, Курамшина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года в 00 час. 50 мин, на пересечении улицы Южной и улицы Кондинской в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Курамшина А.Ю. управлявшая транспортным средством "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2021, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование от 17.03.2021, протоколом о задержании транспортного средства от 17.03.2021, рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" от 17.03.2021, видеозаписью на CD-носителе, свидетельскими показаниями "данные изъяты" допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Курамшиной А.Ю, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Курамшиной А.Ю. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство не останавливалось по требованию должностных лиц и сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Курамшиной А.Ю. в момент его стоянки, своего подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло, опровергается видеозаписью, представленной в материалы дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Курамшиной А.Ю. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Курамшиной А.Ю, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Курамшина А.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи наличием у Курамшиной А.Ю. признаков опьянения, она отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Курамшина А.Ю. не согласилась. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Курамшиной А.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также было отвечено отказом.

Довод жалобы о том, что Курамшина А.Ю. не отказывалась от освидетельствования, безоснователен и противоречит представленным в дело доказательствам. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Курамшина А.Ю. отказалась, о чем в протокол внесены соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия водителя Курамшиной А.Ю. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Курамшиной А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, сведения о применении которой внесены в процессуальные документы.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано составление процессуальных документов, отмены судебных актов не влечет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такового требования.

Тот факт, что время составления отдельных процессуальных документов отличается от времени, указанного в информации к файлу видеозаписи, не опровергает факта совершения Курамшиной А.Ю. вменяемого административного правонарушения.

Также из видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Курамшиной А.Ю. разъяснены.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, предложение Курамшиной А.Ю. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебными инстанциями видеозапись исследована в судебных заседаниях и оценена наряду с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Факт отказа Курамшиной А.Ю, управлявшей транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у нее признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств и сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Курамшиной А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушений положений ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими инстанциями не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Курамшиной А.Ю. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписи протокола Курамшина А.Ю. отказалась, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Вместе с жалобой, заявителем представлен CD-диск с видеозаписью, в качестве нового доказательства, свидетельствующего о наличии процессуальных нарушений со стороны должностных лиц.

Названное доказательство не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку оно не являлось предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Курамшиной А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Несогласие Курамшиной А.Ю. с разрешением ее ходатайств о вызове свидетелей и истребовании оригинала видеозаписи не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи районного суда не указаны полные сведения о лице, привлекаемом к ответственности, несостоятельна.

Так, в материалах дела, включая постановление мирового судьи, содержатся все необходимые сведения о лице, привлекаемом к ответственности, в отношении которого рассмотрено дело, оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отношении другого лица, отсутствуют.

Доводы относительно не указания в решении судьи районного суда сроков и порядка его обжалования, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, право на защиту Курамшина А.Ю. реализовала, обратившись с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курамшиной Александры Юрьевны оставить без изменения, жалобу Курамшиной Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ермолаева