Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-6661/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Гулина Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 27 июня 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 27 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, Гулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Гулин С.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

25 ноября 2021 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года в 23 часа 21 минуту около дома 2А по ул. Мелиораторов в селе Култаево Пермского района Пермского края водитель Гулин С.В, управлявший автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всем представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Гулина С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Гулиным С.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Гулин С.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARAC-0369, и прошло поверку 30 октября 2020 года, у Гулина С.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гулин С.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Гулин С.В. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Гулина С.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Гулина С.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован поведение Гулина С.В, не соответствующее обстановке, подлежит отклонению, поскольку требованиями КоАП РФ не предусмотрена фиксация признаков опьянения у лица, управляющего транспортным средством.

Суждение заявителя о том, что представленная видеозапись в материалы дела содержит время съемки, отличное от времени события правонарушения, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так на CD-диске содержится 2 видеофайла с фиксацией проведения административной процедуры (в том числе прохождение Гулиным С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Видеофайл с применением мер обеспечения производства по делу Гулина С.В. содержит дату и время фиксации - 02 апреля 2021 года 22 час. 20 мин.

Тем не менее, оснований полагать, что видеозапись с применением к Гулину С.В. мер обеспечения производства по делу велась в другом месте и в другое время, не имеется. Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Гулина С.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Оценивая содержание видеофайлов в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения, которым сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 N 838 "Об утверждении типов средств измерений", прибор "Alcotest 6810" должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку освидетельствование Гулина С.В. на состояние алкогольного опьянения данным прибором не проводилось, ввиду его отказа от прохождения такого освидетельствования.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (часть 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано (подчеркнуто) основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие указания на ведение видеозаписи не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Гулина С.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Гулина С.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 27 июня 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулина Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Гулина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова