Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-6683/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя потерпевшего Региональная общественная организация "Центр противодействия коррупции по Свердловской области" "данные изъяты" на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Костицыной Людмилы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года (5-526/2021) "данные изъяты" МБДОУ детский сад N 527 Костицына Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года (N 12-638/2021) постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель потерпевшего просит отменить или изменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2021 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года в МБДОУ детский сад N 527 поступил запрос председателя РОО "Центр противодействия коррупции по Свердловской области" о предоставлении реестра закупок за 2020 год, заключенных в соответствии с п. 4, 5 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по КОСГУ, копии штатного расписания на 2021 год, согласованного с главным распорядителем бюджетных средств, информации о количестве внешних совместителей.

06 апреля 2021 года "данные изъяты" детского сада Костицына Л.М. отказала в предоставлении информации, сославшись на то, что МБДОУ детский сад N 527 обязано предоставлять запрошенную информацию только по запросам компетентных органов.

Привлекая Костицыну Л.М. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ею отказано в предоставлении информации в нарушение ст. 4, 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ), ст. 102 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Костицыной Л.М. состава вмененного административного правонарушения, поскольку Закон N 8-ФЗ распространяется лишь на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, к которым МБДОУ детский сад N 527 не относится.

Выводы судьи районного суда о том, что у Костицыной Л.М. отсутствовала обязанность предоставлять копию штатного расписания и сведения о количестве совместителей в соответствии с Законом N 8-ФЗ являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 8-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона N 8-ФЗ пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

МБДОУ детский сад N 527 не является органом местного самоуправления, поэтому у данного учреждения отсутствовала предусмотренная Законом N 8-ФЗ, а также ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязанность предоставить РОО "Центр противодействия коррупции по Свердловской области" запрошенную информацию (в частности, о штатном расписании и количестве внешних совместителей).

Доводы жалобы о том, что МБДОУ детский сад N 527 является организацией, подведомственной органу местного самоуправления, не свидетельствуют о том, что на указанное учреждение распространяется действие Закона N 8-ФЗ.

Вместе с тем выводы судьи районного суда об отсутствии у Костицыной Л.М. обязанности предоставить информацию о закупках и, как следствие, отсутствии в ее действиях состава правонарушения, не соответствуют ст. 102 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 102 Закона N 44-ФЗ граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля. Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях.

Общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе направлять заказчикам запросы о предоставлении информации об осуществлении закупок и о ходе исполнения контрактов. Запросы о предоставлении информации об осуществлении закупок и о ходе исполнения контрактов, иные обращения, представленные общественными объединениями и объединениями юридических лиц, рассматриваются заказчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Таким образом, РОО "Центр противодействия коррупции по Свердловской области" как общественная организация, являющаяся формой общественного объединения (ст. 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях"), вправе направлять заказчикам, включая МБДОУ детский сад N 527, запросы о предоставлении информации об осуществлении закупок и о ходе исполнения контрактов и получать на них ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом РОО "Центр противодействия коррупции по Свердловской области" запросило у МБДОУ детский сад N 527 информацию о контрактах, заключенных в соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, которая не включается в доступный для ознакомления реестр контрактов, заключенных заказчиками.

С учетом изложенного содержащийся в письме от 06 апреля 2021 года отказ "данные изъяты" МБДОУ детский сад N 527 Костицыной Л.М. в предоставлении информации о закупках за 2020 год, мотивированный тем, что РОО "Центр противодействия коррупции по Свердловской области" не является компетентным органом, нельзя признать правомерным. Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусматривает указанного основания отказа в предоставлении информации.

В письме от 24 мая 2021 года Костицына Л.М. указала, что информация о закупках за 2020 год содержится на двух интернет-сайтах (л.д. 42), однако судьей районного суда не было установлено, действительно ли истребованная общественной организацией информация в полном объеме размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Костицыной Л.М, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный трем месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года N 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года N 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Костицыной Людмилы Михайловны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.