Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-6823/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Вита" - Бушуева Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Вита",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Вита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" Бушуев А.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Из материалов дела следует, что в рамках контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 03.03.2021 N 7/1/1 ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 14.05.2021 N 49 проведена внеплановая, выездная проверка с 21.05.2021 по 31.05.2021.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, совершенные обществом повторно на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, а именно:

- отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации, выполненное в соответствии с нормами освещенности, предельной равномерности освещенности, порядком включения и продолжительности работы освещения путей эвакуации (в коридорах и проходах по путям эвакуации), чем нарушены требования п. 23, 37 Правил противопожарного режима, ст. ст. 1, 4, 6, ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ч. 1 ст. 5, ч. 12 ст. 30 Федерального, закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194; п.п. 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение", утвержденные 11риказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр; п.п. 7.72, 7.74, 7.75. 7.76, 7.77, 7.78 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", введенный в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78;

- на 2 этаже корпуса бассейна, выход из коридора 2 этажа (переход) на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением самозакрывания и с уплотнением в притворах, чем нарушены требования ст. ст. 4, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.2.24 СП 13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

ООО "Санаторий-профилакторий "Вига" выдано предписание от 31.05.2021 N 49/1/1 со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности 21.06.2021.

Ранее постановлением главного государственного инспектора Краспокамского городского округа по пожарному надзору от 22.03.2021 N 20, вступившим в законную силу, ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о виновности общества в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что обществом предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Утверждение заявителя о том, что общество незаконно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2.1 ст. 20.4 названного Кодекса, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В данном случае каждое из совершенных ООО "Санаторий-профилакторий "Вита" деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Доказательств того, что общество ранее привлекалось по тем же основаниям к административной ответственности, не представлено.

Доводы жалобы о незаконности повторного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением N122 от 07.06.2021 не подлежат исследованию, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела, предметом обжалования является постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 названого Кодекса) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 ст. 23.1 указанного Кодекса).

Учитывая, что санкция ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, то указанное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Вита" оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Вита" Бушуева Александра Сергеевича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.