Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 16-6850/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Свечникова Анатолия Мариевича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свечникова Анатолия Мариевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, Свечников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Свечников А.М. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 31.6 КоАП РФ судья приостанавливает исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Поскольку жалоба подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, поскольку такая процедура не предусмотрена действующими нормами КоАП РФ. Ссылки на статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку указанные нормы не применимы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Реализацию установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентируют положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающихся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, добровольно участвующие в нем, они обязаны в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона N 54-ФЗ регламентирует процедуру уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия.

Согласно статье 17 Федерального закона N 54-ФЗ в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения установлена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, 06 марта 2021 года в период с 15.15 до 15.40, находясь у д. 4В по ул. Горького в г. Екатеринбурге, Свечников А.М. принял участие в незаконном публичном мероприятии в форме группового пикета в поддержку прав политзаключённых, которое проводилось без подачи уведомления в Министерство общественной безопасности Свердловской области в нарушение требований частей 1, 1.1, 1.2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, с использованием наглядной агитации - плаката с надписью "данные изъяты"

При этом требование сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии Свечников А.М. не исполнил, чем нарушил обязанность участника публичного мероприятия, закрепленную пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Свечникова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фото- и видеоматериалов, показаниями свидетелей "данные изъяты" установлен на основании всесторонней оценки доказательств, которым в судебных актах нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Свечникова А.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Право Свечникова А.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении на всех стадиях возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались. Свечников А.М. имел возможность реализовать предоставленные процессуальные права без ограничений.

По данному делу об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Все имеющие правовое значение доводы Свечникова А.М. были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Свечникову А.М. в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, его выбор должным образом мотивирован.

Довод жалобы о назначении наказания без учета правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, несостоятелен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Свечникову А.М. с учетом приведенных норм, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания, Свечниковым А.М. не приведено, поэтому оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Свечникова А.М. на судебную защиту при рассмотрении дела не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свечникова Анатолия Мариевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова