Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-6860/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Раменской Ирины Александровны Савинова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 28 апреля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 29 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раменской Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 28 апреля 2021 года (N 3-268/2021), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 29 июля 2021 года (N 12-307/2021), Раменская И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Раменской И.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Срок подачи жалобы не пропущен, поскольку он КоАП РФ не установлен, в связи с чем ходатайство защитника о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2021 года.

Потерпевшая "данные изъяты", уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2021 года в 17 часов 50 минут в районе дома N 44/4 на улице Братьев Кашириных в городе Челябинске водитель Раменская И.А, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на пешехода "данные изъяты" При этом Раменская И.А. в нарушение п. 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Раменской И.А. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Раменская И.А. остановила автомобиль после случившегося и только после того, как пешеход покинул место происшествия, поехала дальше, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для Раменской И.А. было очевидным, что она является участником дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что Раменская И.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Раменская И.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у Раменской И.А. не было умысла, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Раменская И.А, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, характера дорожно-транспортного происшествия, объяснений Раменской И.А. от 05 апреля 2021 года (л.д. 6), не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Раменская И.А. обязана знать и соблюдать Правила, в том числе п. 2.5 Правил.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют и основания, позволяющие признать совершенное Раменской И.А. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Доводы жалобы о том, что должностные лица ГИБДД не установили в действиях водителя Раменской И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не усмотрели (не выявили) как события, так и состава административного правонарушения по ст. 12.18, 12.12, 12.13, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку произошедшее при установленных обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием. Участие Раменской И.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Раменская И.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Раменской И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Раменской И.А, не усматривается.

Постановление о привлечении Раменской И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьи всем доводам жалобы дана объективная оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Решение судьи соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 28 июля 2021 года оглашалась только резолютивная часть решения, не указывает на наличие безусловного основания для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, при этом судебные акты вынесены по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, обеспечивающих его право на судебную защиту, принятые решения по существу являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 28 апреля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 29 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раменской Ирины Александровны, оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.