Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 16-6887/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Моисеенко Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 августа 2020 года, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 сентября 2020 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно - транспортного происшествия с участием автомобилей Шевроле Клас с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Березина Ю.В. и Ауди А8 L с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя Моисеенко А.Ю. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 сентября 2020 года, решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2020 года и решением судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года, постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Моисеенко А.Ю. выражает несогласие с указанными выше постановлением и решениями, считая незаконными, просит их изменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 по адресу г. Екатеринбург, ул. Перспективная, д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Клас, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Березина Ю.В. и Ауди A8L, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Моисеенко А.Ю.

По данному факту на основании определения 66 РО N 016092 от 11.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в рамках проведения административного расследования участниками ДТП не были представлены на осмотр эксперту автомобили, производство по делу обжалуемым постановлением было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С такими выводами согласились судьи нижестоящих судебных инстанции оставляя постановление о прекращении производства по делу без изменения.

Судья суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для их отмены. Доводы жалобы относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неправильного применения судьями районного суда и областного суда норм материального и процессуального права не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене решений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 11.06.2020 истек, возможность правовой оценки действий лиц в силу закона отсутствует. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11 августа 2020 года, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02 сентября 2020 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2021 года, о прекращении производства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моисеенко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.