Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 16-6892/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Пашниной Ксении Юрьевны защитника Сазанакова Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашниной Ксении Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года, Пашнина К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Сазанков С.Л. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года в 04.10, находясь в медицинском учреждении по адресу: г. Сатка, ул. Больничная, д. 2а, водитель Пашнина К.Ю, управлявшая автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Пашниной К.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Пашниной К.Ю. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для ее направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Пашнина К.Ю. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Lion Алкометр, которое имеет заводской номер 103569D, и прошло поверку 14 сентября 2020 года, у Пашниной К.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 19 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Пашнина К.Ю. не согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Пашнина К.Ю. находится в состоянии опьянения, она обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Пашнина К.Ю. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В медицинской организации Пашнина К.Ю. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в фальсификации отбираемого биологического объекта (мочи).

Данный факт достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании акта N 15 от 13 февраля 2021 года, составление которого было прервано врачом вследствие действий Пашниной К.Ю, показаниями в судебном заседании "данные изъяты"

Содержание составленных в отношении Пашниной К.Ю. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Пашниной К.Ю, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пашниной К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое, его выбор должным образом мотивирован мировым судьей, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Пашниной К.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

При возбуждении дела об административном правонарушении Пашниной К.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В дальнейшем при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении на всех стадиях возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в собирании и представлении доказательств не ограничивались. Пашнина К.Ю. имела возможность реализовать предоставленные процессуальные права без ограничений.

По данному делу об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 апреля 2021 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашниной Ксении Юрьевны оставить без изменения, жалобу защитника Сазанкова С.Л. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова