Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-7123/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Огородникова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огородникова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года, Огородников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Огородников А.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 03.04.2021 в 02:59 час. на пересечении улиц Садовая-Магистральная в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Огородников А.А. управлял автомобилем "Хендай Элантра" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сотрудниками ГИБДД у водителя Огородникова А.А. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указанный в п. 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 83 мг/л).

Факт управления транспортным средством Огородниковым А.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2021, распечаткой памяти тестов, протоколом задержания транспортного средства от 03.04.2021, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Огородникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Огородникову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Огородников А.А. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2021 подписан Огородниковым А.А. без замечаний относительно процедуры этого освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Огородникова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозаписи. При составлении процессуальных документов волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Огородников А.А. не выразил.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившейся в том, что Огородников А.А. несколько раз продувала прибор без замены мундштука, основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов не являются. Неоднократное прерывание Огородниковым А.А. выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest модель 6810, не ставит под сомнение достоверность установленного у Огородникова А.А. состояния алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя и существенно превышает погрешность прибора (0, 83 мг/л).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протокольном определении.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Огородникову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Огородникова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу Огородникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.