Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-10059/2021[77-4161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Куваевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куваевой Т.Н. в защиту осужденного Дылдина Д.Е. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Дылдин Дмитрий Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Куваевой Т.Н, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Хариной Н.И. об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дылдин Д.Е. признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, а также немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куваева Т.Н. полагает, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ неверно установлен размер вреда, причиненного преступлением, так как в ходе проведения товароведческой экспертизы эксперт произвел оценку рыночной стоимости алкогольной продукции, в результате чего установленный экспертом размер причиненного вреда значительно завышен. Вместе с тем согласно Письму Министерства Финансов Российской Федерации от 20 апреля 2018 года N 03-14-11/26736 стоимость водки, ликеро-водочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28%, а также коньяка, бренди и другой алкогольной продукции необходимо рассчитывать в соответствии с приказом Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%. Кроме того полагает, что товароведческая экспертиза проведена ненадлежащим экспертным учреждением, так как вопрос проведения экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции относится к компетенции Росалкогольрегулирования в соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 20 апреля 2018 года N 03-14-11/26736 Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, повлияли на исход дела, квалификацию преступления, степень вины и тяжесть наказания, поэтому просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Решетникова Н.Ю. полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как приказ Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н, на который ссылается защитник, утратил силу с 1 января 2019 года, поэтому следователь определилпорядок и способ расчета размера ущерба, причиненного преступлением, самостоятельно на основании проведенной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким приговор признается в том случае, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом и подтверждаться доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверяет доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с диспозицией п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ обязательным признаком состава данного преступления является особо крупный размер. Согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей.

Признавая Дылдина Д.Е. виновным в незаконном хранении в целях сбыта алкогольной продукции, подлежащей в обязательном порядке маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, суд сослался на заключение оценочной судебной экспертизы N 20-07/2020 от 14 августа 2020 года, которая определила, что стоимость алкогольной продукции на момент ее изъятия составила 10 236 519 рублей.

Вместе с тем, обосновав свои выводы указанным заключением эксперта суд не проверил данное доказательство с точки зрения его достоверности и допустимости, оставил без внимания то обстоятельство, что при выборе способа определения величины ущерба эксперт руководствовался Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года NN 254, 255, 256, которые утратили силу в 2015 году, а стоимость алкогольной продукции определил, исходя из средней рыночной стоимости аналогичной продукции, при том, что в инкриминируемый Дылдину Д.Н. период действовали Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 58н и 11 декабря 2019 года N 225н, устанавливающие минимальные цены, которые подлежали применению при расчете стоимости алкогольной продукции в соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 2018 года N 03-14-11/26736.

Мотивов, почему стоимость обнаруженной и изъятой у Дылдина Д.Е. алкогольной продукции определена исходя из среднерыночных, а не минимальных цен на алкоголь, суд в приговоре не привел. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку влияет на юридическую оценку содеянного, вследствие чего допущенные судом нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением всех требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2020 года в отношении Дылдина Дмитрия Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи