Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-10112/2021[77-4208/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Двинянинова А.А, адвоката Осина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Двинянинова А.А. о пересмотре приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Двинянинов Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

25 июля 2012 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2014 года по отбытии наказания, 7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 2 октября 2017 года Ирбитским районным судом Свердловской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного вида наказания без согласия специализированого государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного Двинянинова А.А. и адвоката Осина Е.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об изменении приговора без смягчения наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двинянинов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшей "данные изъяты" совершенной в период с 25 по 30 сентября 2019 года с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Двинянинов А.А. полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оспаривает обоснованность признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в таком состоянии он не находился, медицинское освидетельствование не проводилось, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, которыми являлись отсутствие работы, тяжелое материальное положение, болезнь отца. Обращает внимание на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик, раскаяние в содеянном, инвалидность отца. С учетом приведенных доводов просит исключить указанное выше отягчающее обстоятельство и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Крутикова Т.Г. полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, так как осужденному назначено справедливое наказание, состояние опьянения и его влияние на совершение преступления установлены исходя из показаний самого осужденного, который эти обстоятельства не отрицал, поэтому оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на разрешение вопроса о наличии отягчающих наказание обстоятельств и влекущих смягчение наказания, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, без исследования доказательств, судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно, он уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение, в том числе в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами, и что подсудимый согласен с данным обвинением в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые бы исключали возможность применения особого порядка, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует обвинению, с которым согласился осужденный. При признании данного обстоятельства отягчающим суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценил характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, а также указал, что состояние опьянения повлияло на поведение Двинянинова А.А. при совершении преступления. Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, среди которых показания самого Двинянинова А.А. и его пояснения в суде о том, что преступление совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае преступление бы не совершил.

Проведение медицинского освидетельствования и установление степени опьянения для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством не требуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинной, признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Положительные характеристики, наличие у осужденного заболеваний, инвалидность отца такими обстоятельствами не являются. Сообщенные в заявлениях о преступлении сведения об обстоятельствах хищения и нахождении похищенного имущества по месту временного проживания осужденного уже после того, как сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли похищенное, признаны судом таким смягчающим обстоятельством как явки с повинной, поэтому не имеется оснований для их повторного учета в качестве активного способствования раскрытию, расследованию преступления или добровольного возмещения ущерба. Ссылка в кассационной жалобе на совершение иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшей после преступления, его совершение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, противоречит материалам дела, которые таких сведений не содержат.

Обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, суд не установил, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Необходимость назначения дополнительного наказания суд правильно обосновал обстоятельствами преступления и личностью осужденного, требующего дополнительного контроля, поэтому справедливость решения суда в части назначения дополнительного наказания не вызывает сомнений. Вместе с тем, из приговора при разрешении данного вопроса подлежит исключению указание суда на мнение прокурора, как не подлежащее учету в силу ст. 60 УК РФ.

Таки образом, по своему виду и размеру назначенное Двинянинову А.А. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года в отношении Двинянинова Александра Александровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на мнение прокурора при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи