Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-10346/2021[77-4384/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бондарука В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении

БОНДАРУКА Василия Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок к 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Бондарук В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бондарук В.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1, 013 грамма, то есть в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 2, 602 грамма, то есть в крупном размере, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенные в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарук В.В. не соглашается с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что является потребителем наркотических средств, приобрел их без цели сбыта, для собственного употребления, часть хранил при себе, а часть - по месту жительства. Утверждает, что доказательства, подтверждающие наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого из дома, отсутствуют, не подтверждает этот умысел и его незначительная масса, равная 2, 602 грамма, показания свидетелей являются противоречивыми, дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном. Отмечает, что не получил оценку факт того, что он добровольно сообщил и выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, которое хранил дома, поскольку о его наличии сотрудникам правоохранительных органов известно не было. Наркотик расфасован без использования весов, масса в каждом из свертков разная, что свидетельствует о его расфасовке лишь для удобства употребления. Настаивает, что переписка в приложении в мобильном телефоне истолкована неверно, в ней речь идет о совместном с Карабановым А. приобретении наркотических средств на общие деньги для личного употребления. Изъятые электронные весы предназначены для взвешивания от 1, 00 грамма, что также свидетельствует, по его мнению, что они не использовались при расфасовке. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности, влияния на условия жизни его семьи, а дополнительное - без учета его материального положения. Просит переквалифицировать его действия с "данные изъяты" УК РФ, освободить его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Бондарука В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на его же показания на досудебной стадии, в которых Бондарук В.В. пояснил об обстоятельствах его задержания, обнаружения и изъятия при личном досмотре наркотического средства, сообщил сотрудникам полиции о том, что дома хранит наркотическое средство, предназначенное для сбыта, которое он расфасовал и упаковал в 13 свертков.

Анализ этих показаний на досудебной стадии подтверждает, что при допросе Бондарука В.В. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена самим осужденным и его адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждены показаниями свидетеля "данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности Бондарука В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, нашедшей свое подтверждение по результатам ОРМ "Наблюдение", обстоятельствах задержания Бондарука В.В, обнаружении и изъятии наркотических средств при личном досмотре и по месту жительства, а также изъятия телефона и ноутбука.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ "Наблюдение", протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, в том числе переписки, в ходе которого осужденный сообщает одному из контактов о месте тайника с наркотическим средством, за что осужденному перечислена оплата, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного Бондарука В.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по "данные изъяты" УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Умысел на сбыт наркотического средства, изъятого по месту жительства осужденного, был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденного обстоятельства, такие как расфасовка наркотического средства, наличие электронных весов, переписка, связанная с незаконным сбытом наркотиков Бондаруком В.В, учтены. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о том, что со стороны осужденного имела место добровольная выдача наркотических средств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

В отношении Бондарука В.В. при наличии предусмотренных законом поводов и оснований - наличия информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств приводилось ОРМ "Наблюдение", в рамках которого Бондарук В.В. был задержан, наркотические средства изъяты, в том числе в ходе осмотра места происшествия - жилого дома осужденного, проводимого с участием кинолога с применением служебной собаки.

При этом под добровольной выдачей наркотических средств следует понимать выдачу лицом таких средств при наличии у него реальной возможности распорядиться ими иным способом, она не должна быть обусловлена задержанием лица сотрудниками правоохранительных органов. Выдача наркотиков по предложению должностных лиц в ходе доставления, досмотра и проведения иных действий, направленных на их обнаружение и изъятие, добровольной считаться не может, о чем верно указано в апелляционном определении. Поведение осужденного правильно расценено судами не как добровольная выдача, а как активное способствование расследованию преступлений. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бондаруку В.В. в виде лишения свободы, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление - ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным Бондаруком В.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивированы, его размер определен с учетом материального положения осужденного и возможности осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, назначенное осужденному Бондаруку В.В. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не полежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бондаруку В.В. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бондарука В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года в отношении БОНДАРУКА Василия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи