Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-10368/2021[77-4330/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Загороднего С.И, его защитника - адвоката Сафиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загорднего С.И. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении

ЗАГОРОДНЕГО Сергея Ивановича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-26 декабря 2019 года Курганским городским судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 декабря 2019 года (в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, освобожден из-под стражи в зале суда);

-23 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 года, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-смягчено наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, -на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2020 года окончательно Загороднему С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменен с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Загороднего С.И. и адвоката Сафиной Г.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Загородний С.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты" опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в с. Каширино Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Загородний С.И, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части наказания в силу его чрезмерной суровости. В обоснование доводов приводит перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, положительные сведения о его личности, указывает, что имелись законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит суд кассационной инстанции. Отмечает, что суд не в должной степени оценил обстоятельства преступления и мотив его совершения.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, отметил противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Виновность Загороднего С.И. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Загороднему С.И. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Загороднего С.И. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-самого Загороднего С.И. на предварительном следствии о том, что в ходе конфликта, возникшего при совместном распитии спиртных напитков, он нанес "данные изъяты" удар ножом в область живота;

-потерпевшего "данные изъяты" пояснившего об обстоятельства конфликта, нанесении ему удара Загородним С.И.;

-свидетелей "данные изъяты" подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени тяжести вреда здоровью.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении преступления и квалифицировал действия Загороднего С.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.

Доводы о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов были предметом всесторонней проверки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как установлено судом потерпевший телесных повреждений осужденному не наносил, не совершал действий, представлявших угрозу здоровью либо жизни Загороднего С.И, при которых у него могло возникнуть право на самооборону. Таким образом, подробный и детальный анализ показаний осужденного и потерпевшего позволил суду прийти к выводу о том, что осужденный действовал на почве личных неприязненных отношений. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Наказание Загороднему С.И. (с учетом апелляционного определения) в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, неудовлетворительного состояние здоровья, вызванного наличием заболеваний, а также противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Загороднему С.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Згороднему С.И. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и непременно влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Загорднего С.И. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении ЗАГОРОДНЕГО Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи