Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-10377/2021[77-4397/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, осужденного Норицина Д.А, его защитника - адвоката Неуймина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Норицина Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении

НОРИЦИНА Дмитрия Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-17 июня 2020 года этим же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное приговором от 17 июня 2020 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Норицина Д.А. и адвоката Неуймина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Норицин Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено 05 января 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Норицин Д.А, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификации действий, не соглашается с судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что имелись основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В обоснование доводов указывает, что потерпевший препятствовал ему проживать в квартире по месту регистрации, забрал ключи, в результате чего он (Норицин Д.А.) был вынужден жить в подъезде в зимнее время года, не имел возможности спать, питаться, соблюдать личную гигиену, кроме того потерпевший допускал в отношении него оскорбительные выражения, в том числе нецензурной бранью. В ходе предварительного следствия об этом не заявлял, поскольку общался со следователем при продлении меры пресечения и ознакомлении с материалами дела, в силу юридической неграмотности соответствующих пояснений не давал, ходатайств не заявлял. Настаивает, что именно указанные выше причины и сформировавшееся негативное отношение к потерпевшему привели к совершению им преступления, а потому считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" о том, что ее сын Норицин Д.А. употребляет "данные изъяты", злоупотребляет "данные изъяты", ранее отбывал наказание, в связи с чем между ним и ее супругом сложились конфликтные отношения. 05 января 2020 года она впустила осужденного в квартиру, где он в ходе конфликта нанес "данные изъяты" удар кулаком по лицу, от которого он упал, после чего нанес не менее 10 ударов ногой по голове, потерпевший перестал сопротивляться, а затем еще не менее 5 ударов ногой по телу;

- "данные изъяты" которой о произошедшем стало известно из телефонного разговора с матерью "данные изъяты" прибыв в квартиру родителей она обнаружила на полу отца со следами избиения, вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции;

- "данные изъяты" - участкового терапевта и "данные изъяты" - врача невролога о том, что при осмотре в январе и феврале 2020 года "данные изъяты" малоактивен, ухаживать за собой не способен, речь замедленная односложная;

- "данные изъяты" проводившей осмотр места происшествия, "данные изъяты" задержавшего Норицина Д.А. за нарушение общественного порядка;

-самого осужденного на следствии, полностью признавшего себя виновным, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления.

Анализ показаний осужденного на досудебной стадии подтверждает, что при допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Норицину Д.А. разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания, правильность сведений, содержащихся в протоколах допроса, подтверждена подписями осужденного и его защитника. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: сообщением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причинах и времени их образования, тяжести причиненного вреда здоровью. По результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы проверено состояние психического здоровья осужденного.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Норицина Д.А. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, сомнений и неясностей не содержат, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Норицина Д.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, верно не найдя оснований для применения менее тяжкого закона. Судами установлено, что осужденный действовал целенаправленно, причинил телесные повреждения потерпевшему в результате неприязненных отношений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Норицину Д.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Как установлено судом конфликт с потерпевшим был инициирован именно осужденным, факт оскорблений, высказанных потерпевшим в адрес осужденного судами не установлен, а сам по себе обоюдный словесный конфликт не может по своему характеру быть расценен как противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к причинению ему осужденным Норициным Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Субъективная оценка осужденным поведения потерпевшего, как аморального, противоправного безусловным основанием для его признания таковым не является.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не установлено.

Мотивы по которым не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, приведены, при этом она учтена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение Норициным Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения.

Наличие отягчающего обстоятельства явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Норицину Д.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Норицину Д.А. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Норицина Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года в отношении НОРИЦИНА Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи