Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10430/2021[77-4263/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Данильченко С.А, осужденного Морозова П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова П.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. о пересмотре приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Морозов Павел Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области:

- 6 июля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - 25 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 6 июля 2016 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 октября 2016 года окончательно к 2 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с Морозова П.Е. в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение материального ущерба в размере 22 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы, представления, а также заслушав выступления осужденного Морозова П.Е. и адвоката Данильченко С.А, поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Утемова А.И. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение денежных средств "данные изъяты" путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Морозов П.Е. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам чч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с недоказанностью причинения потерпевшей значительного ущерба.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. указывает на нарушение права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции, так как при рассмотрении апелляционной жалобы Морозов А.А. оспаривал квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, однако адвокат Федосеев Р.Б. доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции проигнорировал, поддержал доводы апелляционной жалобы о суровости наказания, указав о том, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поэтому просил изменить приговор, снизив наказание. Несмотря на осуществление адвокатом ненадлежащей защиты, суд апелляционной инстанции не принял процесуальных мер, направленных на обеспечение реального права Морозова П.Е. на защиту, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиции с адвокатом либо путем его замены. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

По приговору Морозов П.Е. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей "данные изъяты"

При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в судебном заседании осужденный Морозов П.Е. заявил о несогласии с юридической оценкой его действий по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с незначительным ущербом оспаривал наказание.

Выступая в судебных прениях, адвокат Федосеев Р.Б. не поддержал позицию осужденного по вопросу квалификации его действий, указал лишь на несправедливость назначенного наказания и просил его смягчить, оставив без внимания то обстоятельство, что для решения вопроса о законности приговора, вынесенного в особом порядке, наряду с доводами апелляционной жалобы, суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

На указанную позицию защитника, который не оспаривал квалификацию содеянного и не поддержал доводы осужденного в апелляционной инстанции, не привел аргументы в его защиту о незаконности приговора не только в части назначенного наказания, но и юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не отреагировал и не решилвопрос о необходимости предоставления времени для согласования позиции защитника с его доверителем либо о необходимости замены адвоката.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение права Морозова П.Е. на защиту, вследствие чего апелляционное постановление не может уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года в отношении Морозова Павла Евгеньевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи