Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10661/2021[77-4665/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арефина А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года в отношении

АРЕФИНА Александра Михайловича, родившегося "данные изъяты" судимого:

-12 июля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми, судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 ноября 2014 года по отбытии наказания, осужденного к наказанию в виде лишения свободы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Арефина А.М. под стражей в период с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, прекращено производство по гражданскому иску.

Апелляционным определением приговор изменен: из его вводной части исключено указание на судимость Арефина А.М. по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 20 октября 2009 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арефин А.М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено 07 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арефин А.М, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, не соглашается с судебными решениями в части наказания в силу его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшей. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Арефина А.М. в совершении преступления и квалификации действий сторонами не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей "данные изъяты" об утере банковской карты, поступивших сообщениях о списании денежных средств за осуществление покупок в магазинах;

-свидетеля "данные изъяты" обнаружившего банковскую карту на имя потерпевшей, которой он осуществил оплату покупки на сумму 209 рублей, затем отдал карту своему знакомому Арефину А.М.;

-самого осужденного, об обстоятельствах оплаты покупок на сумму около 4 500 рублей в магазинах "Лион" и "Магнит" банковской картой, переданной ему "данные изъяты"

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра предметов, выемки, явки с повинной и иными, подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Арефина А.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Арефину А.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Сведения о состоянии здоровья к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Арефиным А.М, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы в данной части надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному Арефину А.М. наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Арефину А.М, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Арефина А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года в отношении АРЕФИНА Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи