Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10693/2021[77-4666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулина М.Т. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении

АБДУЛИНА Марата Талгатовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

-11 июня 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освободившегося на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2017 года в связи с болезнью на 4 года 2 месяца 28 дней;

осужденного:

-16 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

-10 июля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

осужденного к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания с 15 по 18 января 2019 года, с 04 по 06 июня 2019 года, времени содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом с 18 по 29 января 2019 года и с 06 по 19 июня 2019 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Абдулина М.Т. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано: в счет возмещения материального ущерба 118 269 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-уточнено в описательно-мотивировочной части о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидива преступлений, конкретным видом которого относительно ч. 1 ст. 105 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных оспариваемым приговором и приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской от 10 июля 2020 года окончательно назначено Абдулину М.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительного колонии особого режима. Произведен зачет в срок наказания времени содержания Абдулина М.Т. под стражей по приговору от 10 июля 2020 года с указанной даты до 24 сентября 2020 года и наказание, отбытое по указанному приговору с 24 сентября до 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдулин М.Т. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти "данные изъяты" а также за угрозу убийством "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 15 января 2019 года в Агаповском районе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдулин М.Т. просит отменить приговор и апелляционное определение, ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей "данные изъяты" Отмечает, что "данные изъяты" неоднократно допрошена в ходе предварительного следствия, поясняла о том, что спала и не видела момента нанесения им (Абдулиным М.Т.) удара ножом потерпевшему. В дальнейшем она изменила показания, согласно которым непосредственно наблюдала нанесенный им "данные изъяты" удар ножом. Утверждает, что все свидетели, присутствующие в доме в момент совершения инкриминируемого преступления, страдают алкоголизмом, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, их показания не могут быть достоверными. При этом мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания самого осужденного, не приведены.

Ссылается на то, что между "данные изъяты" и погибшим "данные изъяты" имел место конфликт, в ходе которого последний душил "данные изъяты" в подтверждение чему приводит показания "данные изъяты" Указывает, что "данные изъяты" допускала возможность совершения убийства именно "данные изъяты", который, выходя из дома, выбросил нож, признанный впоследствии орудием преступления. Противоречия в своих показаниях "данные изъяты" объясняла ему и иным свидетелям оказанным на нее психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, выразившимся в угрозах привлечения ее к уголовной ответственности как соучастницы преступления. Полагает, что всем указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.

Настаивает на том, что доказательств его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, кроме показаний самого потерпевшего "данные изъяты" являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется. Кроме того, отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Абдулину М.Т. преступлениям.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Абдулина М.Т. в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

-свидетеля "данные изъяты" на досудебной стадии о том, что между "данные изъяты" произошел конфликт на почве ревности, последний кричал на нее и "данные изъяты" в какой-то момент развернулся и нанес удар рукой в грудь "данные изъяты" от чего у последнего началось обильное кровотечение. В руках Абдулина М.Т. она увидела нож, который позже он выбросил на улице. Кроме того, в кухне Абдулин М.Т. высказал угрозу убийством "данные изъяты" потребовал взять в руки нож, чтобы на нем остались отпечатки пальцев. Указанные показания свидетель подтвердила при проведении очной ставки с осужденным и в судебном заседании после их оглашения;

-потерпевшего "данные изъяты" аналогичные показаниям "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" о задержании на улице "данные изъяты" Абдулина М.Т, "данные изъяты" последний при этом кричал, что у него в доме "лежит человек", при проверке этой информации был обнаружен труп "данные изъяты" Абдулин М.Т. сообщал, что удар ножом погибшему нанес "данные изъяты" а последний и "данные изъяты" - о совершении убийства Абдулиным М.Т.;

-иных свидетелей, подробно раскрытые в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, механизме образования, локализации, причине смерти.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Абдулина М.Т. в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Анализ показаний свидетеля "данные изъяты" на досудебной стадии подтверждает, что при ее допросе 15 января 2019 года был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения ее показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. "данные изъяты" разъяснялись процессуальные права, после чего она добровольно давала подробные и последовательные показания, правильность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена ее подписью. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. При этом данные свидетелем показания подтверждены ею спустя значительный промежуток времени с момента ее первоначального допроса как в ходе проведения очной ставки с Абдулиным М.Т. 04 июня 2019 года, так и в судебном заседании после оглашения показаний. Кроме того, свидетель не заявляла об оказанном на нее сотрудниками полиции давлении при даче показаний в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение показания свидетеля "данные изъяты" не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Абдулина М.Т. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ч. ст. 119 УК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, у суда не имелось.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Абдулина М.Т, направленный именно на лишение потерпевшего "данные изъяты" жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, характер и локализация повреждения, сила удара. Так, нанося удар "данные изъяты" ножом в область груди слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления. Факт высказанной осужденным "данные изъяты" угрозы убийством подтвержден, как и то, что с учетом фактических обстоятельств он воспринимал такую угрозу реально.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Критическое отношение осужденного к показаниям свидетелей и потерпевшего, в том числе по причине нахождения последних в состоянии алкогольного опьянения является надуманным. Так, свидетель Карелина А.С. в судебном заседании, не отрицая факт употребления спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, уверенно поясняла о непосредственно наблюдаемых ею событиях, о которых она дала показания.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Доводы об обвинительном уклоне, нарушении принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Наказание Абдулину М.Т, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств: малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 2 группы и страдающего тяжкими заболеваниями, а применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, и аморальность поведения потерпевшего, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений, вид которого применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, верно определен как особо опасный.

При этом признавая совершение Абдулиным М.Т. преступления в таком состоянии, суд учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Абдулину М.Т. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Абдулину М.Т. - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска соблюдены. Заявленные требования о возмещении материального ущерба подтверждены представленными доказательствами. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Абдулина М.Т. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении АБДУЛИНА Марата Талгатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи