Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10801/2021[77-4401/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

осужденного Николайчика В.В. и его защитника - адвоката Вялковой Е.В, прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николайчика В.В. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года.

По приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года

Николайчик Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", судимый 15 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением от 17 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 29 июля 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Николайчика В.В. под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Николайчика В.В. и адвоката Вялковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Николайчик В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1, 084 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в г.Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николайчик В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает недопустимым доказательством заключение экспертизы, так как с постановлением о ее назначении он был ознакомлен уже после проведения экспертного исследования, считает выводы эксперта недостоверными. Находит противоречивыми показания понятых, присутствовавших при его задержании, о количестве изъятого наркотического средства. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ионов В.С. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Николайчика В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе на показаниях самого осужденного о том, что он посредством сети "Интернет" заказал наркотическое средство, осуществил оплату и получил описание его местонахождения. Прибыв к указанному месту, он приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Показания осужденного в данной части согласуются показаниями свидетелей - оперуполномоченных "данные изъяты" задержавших Николайчика В.В. и изъявших у него сверток с веществом светлого цвета, с показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Николайчика В.В, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы (т.1, л.д. 13, 83-85) установивших вид наркотического средства и его массу, а также с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Николайчика В.В. виновным.

Действия Николайчика В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Положенное в основу приговора заключение эксперта, вопреки доводам Николайчика В.В, содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является мотивированным и научно обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Что касается доводов жалобы о нарушении следователем требований ст. 198 УПК РФ, то судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе формальное невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ (т.1, л.д.81) при назначении экспертизы в ходе предварительного следствия на существе экспертного заключения не отразилось. Ознакомление обвиняемого Николайчика В.В. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после начала ее проведения не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, которые связаны с производством экспертизы. Однако, как видно из протокола ознакомления Николайчика В.В. и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы (т.1, л.д.81) каких-либо заявлений не поступило, предложений о постановке дополнительных вопросов перед экспертом не последовало.

Несущественные расхождения в показаниях понятых "данные изъяты" относительно количества изъятого наркотического средства, на что Николайчик В.В. указывает в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку точная масса наркотического средства была определена в ходе проведенных исследования и химической экспертизы (т.1, л.д. 13, 83-85), оснований сомневаться в достоверности выводов которых нет оснований. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердила, что поступившая к ней на исследование упаковка с изъятым наркотическим средством, повреждений не имела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Николайчику В.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николайчика В.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания Николайчику В.В. каких-либо обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не принятых во внимание судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел наличие в действиях Николайчика В.В. рецидива преступлений, поскольку им совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору от 15 февраля 2016 года, которым он был осужден за умышленное тяжкое преступление. Поскольку настоящим приговором Николайчик В.В. осужден за тяжкое преступление, суд верно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, установил, что данный вид рецидива является опасным.

Мотивы неприменения судом ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются правильными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет. Характер и общественная опасность совершенного преступления, а также данные о личности виновного и размер назначенного наказания не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Решение о назначении дополнительного наказания судом принято с учетом материального положения Николайчика В.В, а также того, что он является трудоспособным.

Выводы суда первой инстанции в части назначения Николайчику В.В, наказания правильно аргументированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года в отношении Николайчика Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи