Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-10849/2021[77-4542/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

осужденного Ульянова И.В, прокурора Волосникова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульянова И.В. о пересмотре приговора Кунгурского районного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года, которым

Ульянов Илья Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Ульянова И.В. под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Ульянова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ульянов И.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 декабря 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ульянов И.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что совершил неоконченное преступление, так денежные средства у потерпевшей им похищены не были. Он не имел намерения ударить потерпевшую молотком, когда требовал у нее передачи денег. Отмечает, что извинился перед потерпевшей, возместил ей моральный вред в размере 30 000 рублей и она просила его строго не наказывать, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом. Обращает внимание на состояние своего здоровья, так как страдает хроническими заболеваниями, а также на то, что его мать нуждается в помощи. Просит смягчить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобанова И.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Ульянова И.В. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности обоснованно признаны показания самого осужденного Ульянова И.В. о том, как он, с целью напугать потерпевшую, держа в руке молоток, потребовал, чтобы она передала ему деньги, показания потерпевшей "данные изъяты" о том, как Ульянов И.В. замахнулся на неё молотком, потребовал передать деньги, угрожал, что ударит ее молотком по голове, а затем ударил ее кулаком по виску, но она смогла выхватить у нападавшего молоток и позвать на помощь, показания свидетелей "данные изъяты" которым потерпевшая сообщила о совершенном нападении, заключение эксперта (т.1, л.д. 101-104), согласно которому на шапке, изъятой с места нападения на "данные изъяты" обнаружены следы крови и пота, которые произошли от Ульянова И.В, а также другие доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Исходя из смысла закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на неоконченное преступление, так как он не успел завладеть денежными средствами потерпевшей, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, причастность Ульянова И.В. к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате проведения которых он был задержан, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Действия Ульянова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ульянову И.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Ульянову И.В, признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в связи с наличие хронических заболеваний, его матери, которой он оказывает помощь, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принятие иных мер к заглаживанию вреда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом правильно не установлено.

Также не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Ульянову И.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского районного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года в отношении Ульянова Ильи Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи