Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10888/2021[77-4409/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой

О.В, осужденного Деева К.В, его защитника - адвоката Аскаровой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Деева К.В. и адвоката Аскаровой Н.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года в отношении

ДЕЕВА Кирилла Владимировича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Деев К.В. взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 мая по 05 сентября 2019 года и с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств, с осужденного Деева К.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключено указание об учете при назначении наказания размера наступивших негативных последствий для потерпевшего;

-смягчено назначенное наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Деева К.В. и адвоката Аскаровой Н.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деев К.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 октября 2018 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аскарова Н.И. утверждает, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям законности, основаны на предположениях, в действиях осужденного отсутствует состав инкриминируемого преступления, в материалах уголовного дела - доказательства его виновности. Настаивает на том, что осужденный, пресекая противоправные действия со стороны потерпевшего, нанес ему только 2 удара - в грудь наотмашь и по лицу в область подбородка, от чего последний ударился о дверной косяк и упал. Таким образом от действий Деева К.В. не могли образоваться установленные у "данные изъяты" телесные повреждения, и, соответственно, наступить его смерть, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел. При этом ссылается на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой не представилось возможным разграничить характер повреждений, которые могли быть причинены от действий Деева К.В, то есть невозможно сделать вывод о степени тяжести вреда здоровью, причиненного именно осужденным. Отмечает, что повреждения причинены обутыми ногами, тогда как Деев К.В. находился в квартире без обуви.

Настаивает на том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности, сторона защиты была вынуждена доказывать невиновность Деева К.В, при этом была лишена возможности представить доказательства совершения преступления иными лицами, судом отказано в удовлетворении всех ходатайств защиты, нарушены правила оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что свидетели "данные изъяты" а также представитель потерпевшего "данные изъяты" имели очевидные основания для оговора Деева К.В, поскольку заинтересованы в смерти потерпевшего, их показания были искажены, кроме того, являются противоречивыми, версия о причастности иных лиц, в том числе вышеуказанных к совершению преступления в ходе предварительного следствия не проверена.

Приводит собственный анализ показаний свидетелей "данные изъяты" а также представителя потерпевшего "данные изъяты" и характеристику взаимоотношений между ними и погибшим, приходит к выводу об их негативном отношении к "данные изъяты" который злоупотреблял спиртным, мог конфликтовать, приводил в квартиру посторонних, Дудина Л.А. не является сестрой "данные изъяты"

Отмечает, что "данные изъяты" проходил срочную службу в

специализированных войсках, имел хороший уровень физической подготовки, навыки борьбы. Напротив, приводя сведения о плотном графике работы Деева К.В. в службе такси, как следствие, усталости, неудовлетворительном состоянии его здоровья, ограниченной годности к воинской службе, полученных травмах в результате совершенного в отношении осужденного в 2014 году преступления, утверждает о невозможности нанесения им ударов потерпевшему с такой силой, от которых могла наступить смерть. Указывает на отсутствие крови, иных биологических следов потерпевшего на одежде осужденного, повреждений кожных покровов на его конечностях. При этом в момент проведения очной ставки между Деевым К.В. и "данные изъяты" у последнего была перебинтована рука, а согласно заключению эксперта давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у "данные изъяты" определена промежутком от второй половины суток до 2 суток, что свидетельствует о возможности их причинения иными лицами. Настаивает, что указанным обстоятельствам судами должной оценки не дано.

Указывает, что согласно заключению эксперта N 3542 от 28 ноября 2018 года у "данные изъяты" при гистологическом исследовании выявлена хроническая субдуральная гематома, образовавшаяся, вероятно, более 1 месяца до наступления смерти от воздействия на область головы тупой травмирующей силы, о чем, по мнению автора жалобы, должны были знать "данные изъяты" и отец погибшего "данные изъяты"

При этом, "данные изъяты" до прибытия "данные изъяты" а также бригады скорой медицинской помощи находится с погибшим наедине, приводит показания "данные изъяты" и усматривает в них противоречия относительно времени телефонного разговора между ними и вызова скорой помощи, акцентирует внимание на том, что бригада вызвана несвоевременно, спустя более 40 минут после приезда "данные изъяты" в квартиру.

Приводит показания Деева К.В. о том, что после конфликта он оставил "данные изъяты" банку пива, которая обнаружена пустой, что свидетельствует о том, что "данные изъяты" был жив, находился в сознании, мог спровоцировать конфликт с "данные изъяты" Согласно заключению эксперта потерпевший менял позу в процессе нанесения ему ударов.

Ссылается на результаты адвокатского расследования, ? которым подтверждено оказание "данные изъяты" давления на Деева К.В. с целью признания последним вины в совершении преступления.

Отмечает неполноту предварительного следствия, непроведение поквартирного обхода с целью выяснения обстоятельств проживания погибшего и членов его семьи в квартире, их взаимоотношений, отсутствие характеризующего материала на "данные изъяты" сведений о привлечении их к административной и уголовной ответственности.

Указывает, что показания вышеназванных свидетелей, а также свидетелей "данные изъяты" не являвшихся очевидцами произошедших событий, и положенные в основу приговора письменные материалы дела, не свидетельствуют о виновности Деева К.В. в совершении преступления.

Анализирует протокол осмотра места происшествия, в котором отсутствуют сведения о нарушения порядка в квартире, следах борьбы, приводит показания свидетеля "данные изъяты" о пояснениях "данные изъяты" о том, что она отмывала кровь в квартире.

Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" обращает внимание на внешний вид осужденного и его поведение, не характерное, по мнению автора жалобы, для лица, причастного к преступлению, он делал покупки, вызвал такси, общался по телефону с супругой и коллегами по работе, приводит анализ совершенных им телефонных звонков, заходил в гости к соседям.

Отмечает, что характер взаимоотношений между погибшим и его отцом фактически свидетельствует об отсутствии родственных связей, что свидетельствует о несоразмерности заявленных исковых требований.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, которым в свою очередь также допущены нарушения: стороне защиты как в первом, так и во втором судебном заседании не представлена возможность выступить по доводам жалобы, в чем усматривает нарушение права на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, вернуть прокурору либо прекратить производство ввиду недоказанности вины осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Деев К.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указывает на причастность к нанесению лишь двух ударов потерпевшему, от которых не могла наступить его смерть. Ссылается на то, что суд оценил его показания как логичные и подтвержденные совокупностью доказательств, одновременно допустил противоречивые суждения о том, что эти же показания недостоверны и направлены на достижение цели избежать уголовной ответственности. Отмечает, что после его ухода в квартире с потерпевшим остался Волков Г.С. Усматривает нарушения в том, что доводы стороны защиты не были приняты во внимание при повторном рассмотрении уголовного дела, тогда как суд апелляционной инстанции, отменяя первоначально постановленный приговор, сослался на необходимость дать им оценку. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о его раскаянии.

состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшего, выражает готовность понести наказание за совершенные им действия.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные решения оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Дееву К.В. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-самого осужденного Деева К.В. о нанесении в ходе конфликта "данные изъяты" с силой двух ударов кулаком: в область грудной клетки и в область лица;

-представителя потерпевшего "данные изъяты" которому со слов дочери "данные изъяты" стало известно о нахождении "данные изъяты" в реанимации, поскольку они подрались с Деевым К.В. в ходе распития спиртного;

-свидетеля "данные изъяты" пришедшего в квартиру и обнаружившего в коридоре "данные изъяты" у которого на лице была кровь, на кухне находился ранее незнакомый ему Деев К.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого он проводил из квартиры, лег спать, проснулся от того, что "данные изъяты" стал неестественно хрипеть. Он "данные изъяты" позвонил матери "данные изъяты" по прибытии которой они вызвали бригаду скорой помощи;

-свидетеля "данные изъяты" аналогичные показаниям "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты", прибывшей по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи, осмотре потерпевшего;

-свидетеля "данные изъяты" принимавшей участие в качестве понятой

при проверке показаний Деева К.В. на месте;

-и иных лиц, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти.

Оснований для оговора осужденного, в том числе с целью исключить подозрение "данные изъяты" в совершении преступления, вопреки доводам защитника, не установлено. Абсолютно аналогичные доводы были приведены в суде апелляционной. инстанции и своего подтверждения не нашли.

Показания "данные изъяты" являлись последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, в целом согласуются между собой и показаниями иных лиц, дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы- в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Неодобрительное отношение указанных лиц к образу жизни погибшего, который злоупотреблял спиртными напитками, само по себе о недостоверности их показаний не свидетельствует, как не является и основанием полагать о заинтересованности в исходе дела, их причастности к совершению преступления, невиновности осужденного. Доводы жалобы защитника о характере взаимоотношений между ними и погибшим, являются ничем иным как собственными умозаключениями адвоката, отклоняются как несостоятельные. Отсутствие родственных связей также доводы жалоб не подтверждает.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что как в заключении, так и при допросе в судебном заседании эксперт Воропаев Д.Г. подтвердил, что имевшаяся у потерпевшего совокупность повреждений грудной клетки и головы привела к наступлению смерти. Эти повреждения были причинены твердым тупым предметом, высказаться о свойствах которого невозможно. После получения всего комплекса повреждений пострадавший оставался жив еще около суток. В соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ, эксперт, давший заключение вправе не только разъяснить его, но и дополнить.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли быть причинены от ударов обутыми ногами, а Деев К.В. находился в квартире без обуви, не свидетельствуют о причастности к совершению преступления иных лиц, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы N 3542 от 28 ноября 2018 года, следует, что образование всех повреждений возможно от воздействия тупых твердых предметов, которыми в равной степени могли быть как руки, так и ноги человека (возможно, обутые в обувь, жесткую обувь) или иные тупые твердые предметы, чьи частные, индивидуальные признаки в повреждениях не отобразились.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили признать Деева К.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.

Доводы жалоб о нанесении осужденным лишь двух ударов потерпевшему, от которых не могла наступить его смерть, являлись предметом тщательной поверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При этом нарушений при оценке показаний осужденного, как он об этом указывает в жалобе не допущено. Суд указал, что его показания в части нанесения двух ударов согласуются с материалами уголовного дела, вместе с тем уменьшение количества ударов, как уменьшение роли осужденного в совершении преступления, получили правильную критическую оценку.

Причастность иных лиц к совершению преступления органами предварительного следствия проверена, о чем свидетельствуют показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей о проведении оперативнорозыскных мероприятий и установлении лиц, возможно причастных к совершению преступления, - знакомых потерпевшего и его родственников. Эти версии подтверждения не нашли.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ. согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Множественные доводы жалобы о невозможности нанесения такого количества ударов и с необходимой силой Деевым К.В. ввиду полученных им ранее травм, неудовлетворительного состояния здоровья, усталости, отсутствия навыков борьбы, а также отсутствия на его одежде следов крови, слюны потерпевшего, по указным выше причинам, а также в связи с данной им правильной оценкой судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются.

Как справедливо отмечено в апелляционном определении поскольку смерть потерпевшего наступила в лечебном учреждении, а не на месте преступления, доводы защитника о том, что когда Деев К.В. уходил из квартиры, "данные изъяты" был жив, юридического значения не имеют и не влияют на вывод суда о виновности Деева К.В.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о наличии у "данные изъяты" телесных повреждений, поскольку в ходе очной ставки с осужденным у него была перебинтована рука. Указанное следственное действие проведено спустя полтора месяца с момента инкриминируемых событий и факт возможной травмы "данные изъяты" с ними никак не связан.

Должную оценку получили и доводы стороны защиты о противоправных действиях Волкова С.Г. по отношению к осужденному. По данном}" факту судом апелляционной инстанции инициировано проведение проверки, по результатам которой доводы, изложенные в заявлениях Деева К.В. и его адвоката, не нашли своего подтверждения. Отмечен и факт того, что осужденный ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял о даче показаний в результате принуждения. Фактов применения насилия или иного принуждения Деева К.В. к даче показаний при проведении следственных действий с осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона. Доводы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, непременно влекущих изменение либо "отмену "судебных решений в кассационном порядке, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Наказание Дееву К.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения О которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Дееву К.В. "наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не

подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дееву К.В. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах и представлении, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Деева К.В. и адвоката Аскаровой Н.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года в отношении ДЕЕВА Кирилла Владимировича оставить без удовлетворения.