Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11058/2021[77-4998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, защитника осужденного Руденко П.В. - адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Руденко П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении

РУДЕНКО Павла Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

-25 сентября 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-12 мая 2015 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2013 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

-27 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 августа 2015 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2015 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года в связи с заменой в порядке ст. 80 УК РФ неотбытого срока наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 19 дней с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2015 года, с учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно Руденко П.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Руденко П.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 августа 2019 года с зачетом в него времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Чернецкого А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Руденко П.В. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 05 января 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко П.В, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает незаконным. В обоснование доводов указывает, что постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 июня 2020 года удовлетворено его ходатайство о зачете времени содержания под стражей по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2013 года и 12 мая 2015 года, произведен зачет времени из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года отменено постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 июля 2018 года, которым в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по приговорам Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015 года и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Полагает, что изложенное свидетельствует о полностью отбытом им наказании по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года, а, соответственно, об отсутствии оснований для назначении оспариваемым приговором окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бессонова М.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Руденко П.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Руденко П.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Руденко П.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Руденко П.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Руденко П.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Руденко П.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Руденко П.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

К выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера допущенных нарушений. Выводы суда в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, назначенное осужденному Руденко П.В. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ нарушений уголовного закон не допущено. Все имеющие значение обстоятельства, известные суду и объективно установленные вступившими в законную силу судебными решениями на момент постановления оспариваемого приговора и назначения Руденко П.В. наказания, учтены.

Постановление суда от 25 июня 2020 года о зачете срока содержания под стражей в порядке гл. 47 УПК РФ, а также кассационное определение от 29 июля 2020 года об отмене постановления суда от 09 июля 2018 года, которым окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, состоявшиеся после вынесения оспариваемого приговора и его вступления в законную силу, о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона по настоящему уголовному делу не свидетельствуют.

Вопрос о смягчении наказания, назначенного Руденко П.В. по правилам ст. 70 УК РФ, при наличии оснований подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Руденко П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении РУДЕНКО Павла Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи