Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11073/2021[77-5508/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Савва И.С, адвоката Карадобри О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Сизиковой Л.И. в интересах осужденного Савва И.С. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года в отношении

САВВА Ивана Сергеевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты прибытия осужденного в исправительное учреждение, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 июля 2018 года до прибытия в исправительное учреждение из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года кассационная жалоба адвоката Сизиковой Л.И. в интересах осужденного Савва И.С. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Савва И.С. и адвоката Карадобри О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Савва И.С. признан виновным и осужден за совершение:

28 апреля 2018 года умышленного причинения "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

15 июля 2018 года умышленного причинения "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Сизикова Л.И. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда; наличие у Савва И.С. отклонений в психическом развитии и тяжелых заболеваний, малолетних детей, а также отсутствие судимостей. Указывает, что в настоящее время в связи с тяжелым состоянием здоровья осужденному необходимо хирургическое вмешательство в условиях специализированного медицинского учреждения соответствующего профиля. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить Савва И.С. наказание до 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Выводы о виновности Савва И.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и поддержанными в судебном заседании, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Савва И.С. по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти требования при назначении наказаний не нарушены.

Так, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Савва И.С.; сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе: наличие малолетних детей, отклонений в психическом развитии и тяжелых заболеваний - по каждому из преступлений; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для его совершения, добровольное возмещение морального вреда - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении основного вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое является безальтернативным, и ограничения свободы - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, свидетельствующих также о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом основное наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Оснований для утверждения о его суровости и несправедливости не имеется.

Доводы адвоката об ухудшении состояния здоровья Савва И.С. за период отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем он нуждается в хирургическом вмешательстве, не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции УК РФ при назначении наказания.

Указанные вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в случае обращения осужденного с соответствующим ходатайством.

Между тем, при назначении дополнительного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не выполнил.

Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый признан виновным в совершении преступления, то в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений (приговоров).

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных частью первой этой статьи ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при определении наказания в виде ограничения свободы не требуется установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность преступлений.

По смыслу закона данное правило не распространяется на случаи, когда в совокупность преступлений входят такие, за которые в качестве основных назначены и иные виды наказаний.

Вопреки этим требованиям, указав в резолютивной части приговора на назначение Савва И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность на осужденного возложил и конкретные ограничения суд установиллишь при определении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность этих преступлений вошло преступление, за которое назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Изложенное свидетельствует о том, что суд фактически не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответственно, необоснованно определилего и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора в указанной части.

Иных существенных нарушений требований УПК РФ и УК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут безусловную отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2018 года в отношении Савва Ивана Сергеевича изменить:

исключить назначение ему за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание об установлении ограничений, возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сизиковой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи