Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-11193/2021[77-4612/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Шестакова О.И, осужденной Файздрахмановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шестакова О.И. в защиту осужденной Файздрахмановой В.В. о пересмотре приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года, в соответствии с которыми

Файздрахманова Вера Васильевна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Шестакова О.И. и осужденной Файздрахмановой В.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Маньковой Я.С. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файздрахманова В.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Шестаков О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что Файздрахманова В.В. отрицает вину, настаивает на ненасильственной смерти потерпевшего, что подтверждается заключением специалиста "данные изъяты" N 37/19Р о наступлении смерти в результате сильного алкогольного отравления, в связи с тем, что уровень алкоголя в крови потерпевшего в два раза превышал смертельную дозу. Данное заключение специалиста суд безосновательно отверг, а заключение эксперта "данные изъяты", полученное на предварительном следствии, бесспорно положил в основу приговора. Усматривает в этом нарушение права обвиняемой на равенство при представлении доказательств. Существенные противоречия между заключением эксперта и заключением специалиста "данные изъяты" в части выводов о причинах смерти потерпевшего, полагает, требовали проведения дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что Файздрахманова В.В. в ходе предварительного следствия себя оговорила в результате применения к ней недозволенных методов расследования, дала показания относительно способа причинения смерти, которые противоречат заключению эксперта. Полагает, что выводы эксперта фальсифицированы, так как экспертиза проведена после захоронения тела потерпевшего, в связи с чем считает, что труп не исследовался экспертом. Указывает на нарушения, допущенные судом при разрешении ходатайства обвиняемой о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, так как суд не разъяснил и не предоставил ей право на консультацию с адвокатом перед отказом от ходатайства. Считает нарушенными права Файздрахмановой В.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось в нерабочее время и непродолжительное время (в течение 1 часа 40 минут). Кроме того, находит несправедливым назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, при наличии которых и с учетом положительных характеристик суд должен был определить размер наказания в минимальных пределах. Считает, что смягчающим обстоятельством должно быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, что следует из показаний осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" считает, что вина осужденной в убийстве его брата доказана совокупностью доказательств, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание считает справедливым, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; при этом, как предусматривается частью 3 данной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Обвинительное заключение по делу Файздрахмановой В.В. не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит описания всех обстоятельств причинения смерти потерпевшему "данные изъяты" и содержит существенные противоречия относительно способа совершения преступления.

Согласно предъявленному обвинению Файздрахманова В.В. с целью убийства подошла к лежащему на диване потерпевшему, сдавила руками органы шеи, препятствуя поступлению кислорода в организм и удерживала таким образом свои руки на шее "данные изъяты" до наступления смерти.

В качестве доказательств вины Файздрахмановой В.В. в обвинительном заключении приведены протокол явки с повинной Файздрахмановой В.В. и заключение эксперта N 72 от 14 июня 2019 года.

В протоколе явки с повинной Файздрахманова В.В. сообщила о том, что увидев потерпевшего лежащим лицом в подушку, надавила ему на затылок руками. Аналогичные обстоятельства следуют из видеозаписи к протоколу явки с повинной.

Согласно заключению эксперта N 72 от 14 июня 2019 года при судебно-медицинской экспертизе трупа "данные изъяты" обнаружено механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом - кровоизлияния в мягкие ткани шеи слева в верхней трети, в проекции сосудисто-нервного пучка шеи слева, в капсулу левой подчелюстной слюнной железы, кровоизлияния в слизистую оболочку век, пятен Тартье под висцеральной плеврой легких, общеасфиктических признаков. Смерть "данные изъяты" наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт "данные изъяты" разъясняя заключение, показала, что смерть "данные изъяты" наступила не в результате перекрытия доступа кислорода в дыхательные пути, а по причине раздражения блуждающего нерва, вызвавшего остановку дыхания и, соответственно, механическую асфиксию. Повреждений на кожных покровах шеи потерпевшего не имелось, но имелось кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции угла нижней челюсти слева в области блуждающего нерва, сосудисто-нервного пучка.

В то же время данные обстоятельства причинения смерти потерпевшему при описании преступного деяния не инкриминированы Файздрахмановой В.В.

Таким образом, описание обстоятельств причинения смерти потерпевшему, изложенное в обвинении, противоречит как выводам эксперта, так и обстоятельствам, изложенным в явке с повинной.

Указанные противоречия, свидетельствующие о недостатках предъявленного обвинения, повлекли за собой существенные противоречия и в выводах суда первой и апелляционной инстанций. Отвергая доводы стороны защиты о том, что Файздрахманова В.В. оговорила себя в явке с повинной, суды указали на то, что при изложенных в заключении эксперта выводах не исключается возможность причинения повлекших смерть "данные изъяты" повреждений при наложении рук на затылок, как об этом излагала обвиняемая в явке с повинной. Однако эксперт "данные изъяты" исключила причинение таких повреждений при надавливании на затылок.

Выявленные судами при рассмотрении дела противоречия между предъявленным обвинением и представленными стороной обвинения доказательствами порождают неопределенность относительно способа преступления и причинения смерти потерпевшему, а также свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, при которых постановить приговор или принять иное законное решение без нарушения требований ст. 252 УПК РФ и с соблюдением права обвиняемой на защиту невозможно.

С учетом особенностей способа причинения механической асфиксии, о котором показал эксперт, первичной версии Файздрахмановой В.В. о надавливании руками на затылок потерпевшего и последующего отрицания обвиняемой как этих обстоятельств, так и причастности к смерти потерпевшего, простое указание в обвинении на то, что Файздрахманова В.В. сдавила органы шеи, без указания места приложения силы и иных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в настоящем уголовном деле является явно недостаточным для вывода о соответствии предъявленного обвинения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Файздрахмановой В.В. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем неясностей и противоречий, исключающих вынесение судебного решения.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, то доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению.

Учитывая, что Файздрахманова В.В. заключена под стражу на основании приговора, который подлежит отмене, оснований для дальнейшего ее содержания под стражей не имеется, она подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении Файздрахмановой Веры Васильевны отменить, уголовное дело передать прокурору г. Карпинска Свердловской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Файздрахманову Веру Васильевну из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи