Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11196/2021[77-5001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, защитника Рудика А.С. - адвоката Оверченко Г.А, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года, которым в отношении

РУДИКА Артема Степановича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-02 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-01 сентября 2015 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 июня 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07 июля 2017 года по отбытии наказания;

-26 июня 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-12 сентября 2019 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июня 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы жалобы, адвоката Оверченко Г.А, прокурора Хариной Н.И, предлагавших оставить решения без изменения, судебная коллегия

установила:

оспариваемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Рудика А.С, обвиняемого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Инкриминируемое преступление совершено 12 февраля 2015 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов указывает, что материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" а также самого Рудика А.С. подтверждается, что последний в момент проникновения в баню имел умысел на хищение имущества. Показания о том, что Рудик А.С. хотел лишь погреться, вызывают сомнения, которые устранены не были. Оценивает как недостоверные и показания свидетелей о неосведомленности о намерении Рудика А.С. совершить хищение. Обращает внимание на то, что проникновение в помещение имело место без согласия владельца, были повреждены забор и двери. Полагает, что квалифицирующий признак совершение кражи с причинением ему "данные изъяты" значительного ущерба исключен не обосновано, поскольку он неоднократно заявлял о значительности причиненного ему ущерба, выводы следователя о том, что похищенные вещи, не являются предметами первой необходимости не законны. Утверждает, что следствие намеренно затягивалось, в связи с чем Рудик А.С. избежал уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кочубаева Н.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения по делу допущены.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, Рудик А.С. 15 февраля 2015 года около 18:00, находясь в "данные изъяты", действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее "данные изъяты" на общую сумму 21 000 рублей. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ установлен в течение двух лет. Названный срок по данному делу истек 15 февраля 2017 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с согласия Рудика А.С. и его защитника прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела прокурору ввиду неправильной квалификации действий Рудика А.С. судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, истек.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года в отношении РУДИКА Артема Степановича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи