Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-11209/2021[77-5004/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, защитника осужденного Емец А.В. - адвоката Юзикевич Н.Н, потерпевших "данные изъяты" их представителя - адвоката Григорьева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и жалобе потерпевшей "данные изъяты" на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года в отношении

ЕМЕЦ Александра Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-смягчено наказание, назначенное Емец А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление прокурора Хариной Н.И, потерпевших "данные изъяты" их представителя - адвоката Григорьева Д.А, поддержавших доводы кассационных преставления и жалобы, адвоката Юзикевич Н.Н, просившего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Емец А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты"

Преступление совершено 19 июля 2020 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора округа Горобченко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, утверждая о его незаконности. В обоснование доводов указывает, что суд второй инстанции приходя к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ учел противоправное поведение "данные изъяты" который двигался на мотоцикле со скоростью, намного превышающей разрешенную скорость на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (около 150 км/ч). Между тем, полагает, что судом не учтены установленная экспертным заключением скорость мотоцикла перед торможением - свыше 49, 3 км/ч, отсутствие у "данные изъяты" технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации. Настаивает на том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что действия потерпевшего "данные изъяты" повлияли на принятие осужденным решения о выполнения левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, то есть спровоцировали совершение осужденным преступления. При этом из приговора следует, что именно действия Емец А.В, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, как и в предъявленном осужденному обвинении обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего, не указаны.

Судом апелляционной инстанции приговор постановлен не был, обстоятельства совершения преступления не устанавливались, в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и доказательства в их обоснование не приведены, не указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены "данные изъяты" Отмечает, что признав противоправным поведение погибшего, не учтены требования уголовного закона, в силу которых п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование доводов считает несправедливым назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, которое судом апелляционной инстанции смягчено и признано условным. Полагает, что такая мера уголовной ответственности не соответствует тяжести совершенного преступления. Находит правильными выводы, изложенные в приговоре, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, которые сделаны с учетом всех имеющихся по делу смягчающих наказание Емец А.В. обстоятельств. При этом приводит доводы, аналогичные содержащимся в кассационном представлении, о необоснованном учете противоправности подведения потерпевшего, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется, суд второй инстанции на них в оспариваемом постановлении не сослался. Указывает, что согласно заключению эксперта скорость мотоцикла перед торможением составляла свыше 49, 3 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч, у "данные изъяты" отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации. Приводит показания осужденного и свидетеля "данные изъяты" о том, что автомобиль под управлением Емец А.В. начал поворот, не предоставив преимущество мотоциклу, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Утверждает о том, что именно между действиями осужденного и смертью потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь. Дополнительно указывает, что Емец А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не пытался связаться с семьей погибшего, предпринять меры по возмещению вреда, более того совершил действия, направленные на отчуждение своего автомобиля, переоформив его на другое лицо, что исключило возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Считает извинения Емец А.В. неискренними, принесенными формально с целью смягчения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Емец А.В. считает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и частью четвертой этой же статьи в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как видно из содержания оспариваемого апелляционного постановления, суд второй инстанции указал на противоправность поведения потерпевшего "данные изъяты" выразившуюся в том, что он двигался на мотоцикле с большой скоростью (около 150 км/ч), намного превышающей разрешенную скорость на участке автодороги, где произошло столкновение.

Между тем, мотивов, по которым суд пришел к данному выводу, апелляционное постановление не содержит, в нем не приведены доказательства в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановить законное, обоснованное решение с указанием конкретных мотивов и положенных в его основу доказательств.

Учитывая отмену судебного решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия по остальным изложенным в кассационных представлении и жалобе доводам в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Они подлежат оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года в отношении ЕМЕЦ Александра Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи