Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11219/2021[77-4551/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденной Дубровских С.Н, адвоката Шестерикова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дубровских С.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года в отношении

ДУБРОВСКИХ Светланы Николаевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 12 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года и с 26 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором осуждены Ерогов И.Е, Устькачкинцев И.О, Варанкин А.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Дубровских С.Н. и адвоката Шестерикова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дубровских С.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Перми и Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дубровских С.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и несправедливыми, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а также возвращению прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. В частности находит недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения эксперта, протокол её личного досмотра, протокол осмотра телефона, справки по банковским счетам, протокол её допроса в качестве подозреваемой, поскольку основания проведения оперативных мероприятий указаны не были, её допрос был произведен по истечении 24 часов с момента задержания, без адвоката, а для осмотра телефона, проведения ОРМ "Наблюдение" и получения информации о движении денежных средств по банковским счетам требовались судебные решения. Кроме того, при осмотре телефона не присутствовали понятые; копию протокола личного досмотра ей не вручали; наркотические средства изъяты с нарушением требований закона, поскольку упакованы ненадлежащим образом; изъятое вещество направлено на экспертизу позднее 3 суток; с постановлением о назначении экспертизы до её проведения она ознакомлена не была. Указывает, что она настаивала на том, чтобы её отпечатки пальцев сравнили со следами, обнаруженными на упаковке изъятого наркотического средства, однако этого сделано не было. В материалах уголовного дела отсутствуют ходатайства о замене адвоката, заключении досудебного соглашения, признании ряда доказательств недопустимыми, которые она направила из СИЗО-5. Отмечает, что хотела заключить досудебное соглашение, однако за все время предварительного следствия следователь приехала к ней в СИЗО-5 только 1 раз, в связи с чем предоставленное ей право на защиту реализовано не в полном объёме. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушены её права, поскольку она не была ознакомлена с материалами уголовного дела, ей не были предоставлены на обозрение вещественные доказательства, было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии копий с материалов уголовного дела, следователь не выяснял у нее наличие ходатайств и заявлений.

Отмечает, что она была вынуждена дать изобличающие себя показания, поскольку на нее было оказано давление со стороны следователя; со стороны сотрудников полиции имела место провокация, их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не являются надлежащим способом передачи сведений о ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности следователю и суду. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы её сотового телефона.

Одновременно указывает, что хотела перестать заниматься преступной деятельностью, однако ей стали поступать угрозы в связи с чем была вынуждена продолжить работать "закладчиком", поскольку боялась за свою жизнь, жизнь своих детей и мамы.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" подлежит исключению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она вступила в преступный сговор с руководителем организованной группы или соучастниками, а в обвинительном заключении изложены лишь домыслы следователя.

При назначении наказания не учтена ее второстепенная роль в совершении преступлений, активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, до провозглашения приговора она ни в чем предосудительном замечена не была, трудилась, занималась воспитанием детей, заботилась о них, являлась на все судебные заседания.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, направить уголовное дело прокурору либо отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

От прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной Дубровских С.Н, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и беспристрастно. Предвзятости органов предварительного следствия, фальсификации доказательств не установлено. Правом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Дубровских С.Н. воспользоваться не пожелала, о чем свидетельствует ее расписка (т. 3 л.д. 169).

Никаких оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которые могли бы повлиять на исход дела, не допущено. Все доводы осужденной об этом являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, основаны на неверном понимании УПК РФ.

При этом ни при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ни в ходе его расследования и рассмотрения судом первой инстанции Дубровских С.Н. не заявляла о нарушении ее прав, о недостоверности доказательств, о каких-либо нарушениях УПК РФ при их сборе и закреплении, о самооговоре и ненадлежащей защите со стороны адвоката, о его замене.

Доводы об этом появились лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении подробных мотивов, которые судебной коллегией полностью разделяются.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с УПК РФ, в ходе которого было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверив все представленные доказательства. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких заявлений о необходимости сравнения отпечатков пальцев со следами, обнаруженными на упаковке изъятого наркотического средства, о проведении повторной экспертизы ее сотового телефона осужденная не делала и таких ходатайств не заявляла.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав стороны защиты, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, которые могли быть реализованы осужденной и его защитником после ознакомления с постановлениями, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Постановленный в отношении Дубровских С.Н. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем подробно приведены доказательства, на основании которых судом сделаны выводы о виновности осужденной, которые являются законными и обоснованными.

В судебном заседании осужденная в целом с предъявленным обвинением согласилась, оспаривая его лишь в части наличия квалифицирующего признака "совершение преступлений организованной группой", подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах своей работы в интернет-магазине закладчиком наркотических средств по определенной схеме, посредством сети "Интернет" с участием оператора "данные изъяты"

Оснований сомневаться в правдивости этих показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, принимавшему участие в совершении преступления, о которых следствию известно не было, подтвердившиеся при дальнейшем расследовании дела другими объективными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра ее телефона, в нем обнаружена переписка осужденной с лицом, пользующимся аккаунтом "данные изъяты" из которой однозначно следует, что Дубровских С.Н. вступила в сговор на незаконный сбыт наркотических средств посредством интернет-магазина не только с участием указанного лица, но иных лиц (в том числе в т. 4 л.д. 23, 40, 41, 54 находится переписка, в которой осужденной сообщается, что о наличии для нее работы "данные изъяты" будет узнавать у других лиц, о том, что работа будет после поступления новой партии наркотиков, о том, что "данные изъяты" ждет отгрузки наркотиков, об осуществлении отгрузки иными лицами, о просьбе Дубровских С.Н. к "данные изъяты" попросить лиц, осуществляющих отгрузку, выбирать другие места, поскольку ей неудобно добираться до сделанных ими "кладов"), по определенной схеме и в соответствии с установленными правилами.

При этом, вопреки аргументам о том, что она вынужденно занималась незаконным оборотом наркотических средств в силу поступающих угроз, таковых из переписки не усматривается. Напротив, она свидетельствует о том, что сама Дубровских С.Н. настойчиво просила "данные изъяты" передавать ей наркотики с целью их дальнейшего размещения в тайники более мелкими партиями, чтобы получать за это денежные средства.

Данная переписка, также содержащая фото мест и адресов, по которым осужденной осуществлялись закладки, согласно отведенной ей роли, в том числе по адресу: "данные изъяты", откуда она была изъята "данные изъяты" подтверждается показаниями последнего о приобретении им этого наркотического средства посредством интернет-магазина "данные изъяты" показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" рассказавшего установленные в ходе расследования сведения о том, каким-образом работал данный интернет-магазин, согласно которым для его функционирования организатором были привлечены и иные лица, в том числе операторы, розничные фасовщики и розничные курьеры, каждый из которых выполнял строго отведенные ему обязанности, получал за это плату, подчиняясь установленным правилам, все общение происходило по иерархической лестнице, исключительно путем электронной переписки.

Сотрудники полиции "данные изъяты" сообщили об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они были при проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении "данные изъяты"

При этом согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанные выше лица данным требованиям закона отвечают.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таких обстоятельств в отношении показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции, положенных в основу приговора, не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, свидетельствующих о том, что они оговорили Дубровских С.Н, заинтересованы в ее незаконном осуждении, не установлено.

Доказательствами, полученными в результате проведения ОРМ "Наблюдение", подтверждается изъятие 12 ноября 2019 года у Дубровских С.Н. наркотического средства, также предназначенного для дальнейшего сбыта организованной группой посредством указанного интернет-магазина.

Нарушений при проведении ОРМ, направленных на пресечение незаконного оборота наркотических средств, не выявлено.

Полученные в ходе ОРМ материалы были переданы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, закреплены путем производства соответствующих следственных действий: изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Эти и другие исследованные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, объединенных единым умыслом, характеризующейся тщательным планированием совершения преступления или преступлений, заблаговременной подготовкой орудий преступления, распределением ролей между участниками группы.

При этом законодатель не устанавливает необходимость наличия предварительного сговора между всеми соучастниками и не подразумевает их обязательного знакомства и общения между собой.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного уголовного дела, свидетельствуют о том, что для осуществления сбыта наркотических средств Дубровских С.Н. использовалась заранее разработанная многоступенчатая схема, предусматривающая выполнение ею определенной роли, а также обязательное наличие других лиц, выполняющих свою роль в незаконном сбыте наркотических средств, о чем осужденной было достоверно известно. Цели и конспиративные принципы деятельности группы также являлись для нее очевидными.

Преступная деятельность была тщательно подготовлена и спланирована. Был у группы и план совместной преступной деятельности, предусматривающий отлаженный механизм незаконного сбыта наркотических средств.

Сам характер преступной деятельности участников, формы и методы ее осуществления предполагали объединение усилий нескольких лиц и достаточно высокую степень координации их действий, которые были согласованы. Каждый из участников выполнял часть единого преступления, дополняя действия друг друга, осознавая, что преступление совершается в связи с его принадлежностью к группе.

Изложенное свидетельствует о достаточно высокой степени организованности группы и предварительной договоренности между соучастниками, которые активно использовали для совершения преступления сеть "Интернет".

Все эти факты, установленные судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено Дубровских С.Н. в составе организованной группы.

Закон устанавливает, что действия всех соучастников организованной группы, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство.

Таким образом, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Дубровских С.Н. подробно мотивированы в приговоре. Никаких оснований для их иной квалификации не имеется.

При назначении ей наказания нарушений требований УК РФ судом не допущено.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соответствует тяжести совершенных преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о возможности применении ст. 82 УК РФ судом первой инстанции обсужден, достаточных оснований для этого при вынесении приговора обоснованно не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, дети в отсутствие Дубровских С.Н. воспитываются ее близким родственником - матерью. Сведений о том, что она не сможет в полной мере заботиться о них и содержать материально, судом не установлено.

Никакими документами, подтверждающими, что отсутствие осужденной существенным образом сказывалось и сказывается на психоэмоциональном состоянии детей, суды не располагали, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами приговора об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 82 УК РФ, что не лишает права осужденную в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора и не затрудняет ее доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционном определении при обсуждении этого же вопроса на тот факт, что осужденной назначено наказание на срок свыше 5 лет, хоть и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако на исход дела не повлияла.

В этой связи остальные доводы кассационной жалобы, не содержащие оснований для отмены приговора, не ставят под сомнение законность осуждения Дубровских С.Н. и справедливость назначенного ей наказания.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена; в остальной части требованиям УПК РФ и УК РФ апелляционное определение отвечает.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Дубровских Светланы Николаевны о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи