Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11258/2021[77-5006/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Балуева Д.И, его защитника - адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Балуева Д.И. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года в отношении

БАЛУЕВА Дмитрия Ивановича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, Балуев Д.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 марта 2021 года с зачетом в него в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под домашним арестом с 16 февраля по 16 марта 2021 года, времени содержания под стражей с 14 до 16 февраля 2021 года, а также с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на учет обстоятельств отягчающих наказание.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Балуева Д.И, адвоката Блюденова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Балуев Д.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 28 июня 2015 года в д. Савино Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Балуев Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в части чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что полностью признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья. Отмечает, что преступление было совершено им в 2015 году, в период распада семьи, свое поведение в указанное время характеризует как отрицательное, он злоупотреблял спиртным, наркотическими средствами, не осознавал, что его действия по передаче марихуаны являются преступными. В настоящее время ведет законопослушный образ жизни, до задержания был трудоустроен, оказывал помощь в воспитании и содержании детей, наркотические средства не употребляет, то есть до момента назначения наказания полностью осознал свою вину, исправился и не нуждается в применении столь сурового наказания. Утверждает, что лишение свободы негативно влияет на него и его семью. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Наряду с приведенными доводами указывает на допущенные нарушения уголовного-процессуального закона. Так, купюра, участвующая в ОРМ "Проверочная закупка" у него не изымалась, на ней, а также на упаковке наркотического средства не обнаружены его отпечатки пальцев, аудиозапись разговора при наличии диктофона у свидетеля "данные изъяты" участвующего в качестве закупщика, не произведена. Кроме того, мобильный телефон, на который со слов свидетеля "данные изъяты" он (Балуев Д.И.) звонил и предлагал приобрети наркотик, никогда ему не принадлежал и не был зарегистрирован на его имя. Усматривает противоречия в показаниях названного свидетеля, приводит их в жалобе, утверждает, что ранее никогда не был с ним знаком, а потому ставит под сомнения его показания в части того, что он (Балуев Д.И.) сам звонил ему и предлагал наркотик. Приводит свою версию произошедших событий о том, что был намерен угостить марихуаной одного из своих знакомых, который не смог лично забрать ее и попросил передать через своего знакомого. Настаивает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, факт его передачи был однократным, полученные денежные средства не в полной мере покрывали даже расходы, понесенные при его заказе и приобретении. Полагает, что сведений о смерти "данные изъяты" не представлено, а потому его показания оглашены незаконно. Ссылается, что от следствия не скрывался, его переезд в другой город носил вынужденный характер, иных преступлений до задержания не совершал. Считает, что у сотрудников полиции к нему возникли неприязненные отношения, ему угрожали лишением свободы. Выдвигает версию о том, что был спровоцирован на совершение преступления кем-то из ранее знакомых лиц, заключивших досудебное соглашение с сотрудниками полиции, а потому ОРМ "Проверочная закупка" проведено незаконно, при задержании к нему применена физическая сила.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карагайского района Пермского края Мальцев Ю.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Балуеву Д.И. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Балуева Д.И. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" чьи данные о личности сохранены в тайне, о добровольном участии в проведении ОРМ "Проверочная закупка" с целью изобличения мужчины по имени Дмитрий в незаконном сбыте марихуаны, приобретении у него указанного наркотического средства у магазина по "данные изъяты" за 1 000 рублей;

- "данные изъяты" об обращении "данные изъяты" с информацией о причастности мужчины по имени Дмитрий к незаконному сбыту наркотических средств, нашедшей свое подтверждение по результатам ОРМ "Проверочная закупка", установлении в последующем, что продавшим "данные изъяты" наркотическое средство лицом является Балуев Д.И.;

- "данные изъяты" засвидетельствовавших в качестве понятых факт личного досмотра Виноградова С.В. до начала проведения ОРМ, выдачи ему денежных средств, добровольной выдачи "данные изъяты" свертка с веществом;

-самого осужденного, не оспаривавшего факт незаконного сбыта наркотического средства "данные изъяты"

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, добровольной выдачи, осмотра предметов, в том числе детализации телефонных соединений, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Балуева Д.И. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Умысел на сбыт наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Балуева Д.И. обстоятельства учтены.

Учитывая, что виновность Балуева Д.И. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении преступления, неполноте предварительного следствия являются несостоятельными.

Суждения о том, что осужденный не занимался незаконным сбытом наркотических средств, не получил материальной выгоды от преступных действий, о его невиновности в совершении преступления не свидетельствуют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что он получил от осужденного предложения о приобретении у него наркотических средств, о чем в свою очередь сообщил сотрудникам правоохранительных органов, проводившим по полученной информации ОРМ "Проверочная закупка", верно оценены судами, как свидетельствующие о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Показания "данные изъяты" оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, основанием для этого послужила исследованная в судебном заседании запись акта о смерти свидетеля "данные изъяты" чьи данные о личности сохранены в тайне (т. 2 л.д. 48).

Иные нарушения, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного как на доказательства вины суд сослался на: рапорты оперуполномоченного Верещагинского МРО УФСКН России по Пермскому краю "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6, 39).

Однако, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Вопреки доводам жалобы, наказание Балуеву Д.И. (принимая во внимание изменения, внесенные апелляционным определением) в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Балуеву Д.И. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Балуеву Д.И, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года в отношении БАЛУЕВА Дмитрия Ивановича изменить, исключить из описательно-мотивировочный части приговора ссылки на рапорты оперуполномоченного Верещагинского МРО УФСКН России по Пермскому краю "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6, 39) как на доказательства вины осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Балуева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи