Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11348/2021[77-6472/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, защитника осужденного Оборина А.А. - адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оборина Александра Андреевича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 - мирового судьи судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 15 декабря 2014 года и апелляционное постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года в отношении

ОБОРИНА Александра Андреевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-07 июня 2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-24 августа 2007 года этим же судом по ч. 1 ст. 132 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

-19 сентября 2007 года этим же судом по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 июня 2013 года по отбытии наказания;

-23 июня 2014 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 23 июня 2014 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, Оборин А.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2014 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 мая 2014 года по 14 декабря 2014 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением Чусовского городского суда от 24 апреля 2017 года постановлено считать Оборина А.А. осужденным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 - мирового судьи судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 15 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам 20 дням лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Оборин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Горнозавдоском районе Пермского края в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оборин А.А, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию действий, не соглашается с принятыми судебными решениями в части наказания, просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировано, не установлено влияние такого состояния на совершение им преступления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Оборина А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Оборина А.А. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Оборин А.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Оборин А.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличии консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Оборин А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия Оборина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, при назначении наказания уголовный закон судом применен неправильно.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона при признании указанного обстоятельства отягчающим наказание суд должен привести в приговоре мотивы принятого решения, указать, каким образом это состояние повлияло на совершение преступления, а не ограничиваться констатацией одного лишь факта нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из обжалуемого приговора, мотивы принятия такого решения в отношении Оборина А.А. судом не приведены, в связи с чем указание на признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение срока наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также смягчение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений. При этом судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указать соответствующий этой норме закона принцип частичного сложения назначенных наказаний, вместо указанного судом частичного присоединения, что также влечет снижение срока наказания.

В остальной части наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Обориным А.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Оборину А.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Иных нарушений, требующих пересмотра приговора в кассационном порядке, не установлено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 91 - мирового судьи судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 15 декабря 2014 года и апелляционное постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года в отношении ОБОРИНА Александра Андреевича изменить:

-исключить указание на признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством;

-снизить срок назначенного Оборину А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишения свободы до 10 месяцев;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, окончательно назначить Оборину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи