Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11476/2021[77-4643/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Мамедова Р.А, его адвоката Андреева А.Е, представителя потерпевшего - адвоката Петровых В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 12 января 2021 года в отношении

МАМЕДОВА Руслана Аласкер оглы, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор отменен. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Мамедова Р.А. прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, который постановлено уплатить в срок до 12 марта 2021 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления Мамедова Р.А. и адвоката Андреева А.Е, просивших судебные решения оставить без изменения, прокурора Ефремова В.Ю. и представителя потерпевшего - адвоката Петровых В.Л, просивших судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.А. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Обжалуемым апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 января 2021 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший и его представитель - адвокат Петровых В.Л. согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, однако после оглашения материалов уголовного дела адвокатом Петровых В.Л. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для разрешения вопроса о предъявлении Мамедову Р.А. более тяжкого обвинения, поскольку пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" "данные изъяты" скончался. Данное ходатайство поддержал и потерпевший "данные изъяты" однако суд продолжил рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 314 УПК РФ, поскольку потерпевший и его представитель фактически возражали против предъявленного Мамедову Р.А. обвинения.

Кроме того, ссылаясь на п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего порядок и основания освобождения от уголовной ответственности", а также п.п. 1, 7 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штраф", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 года, указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду частичной компенсации Мамедовым Р.А. морального вреда, однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 398.28 УПК РФ, не мотивировал вывод о том, в связи с чем предпринятые Мамедовым Р.А. меры по частичному возмещению морального вреда являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности и полном заглаживании причиненного вреда. Причин, по которым расписка и пояснения Мамедова Р.А. о частичном возмещении вреда подлежат критической оценке, доводы представителя потерпевшего являются несостоятельными, а ущерб следует признать возмещенным в полном объеме, суд в апелляционном постановлении не привел.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" для установления причины его смерти, возвращении уголовного дела прокурору для разрешения вопроса о предъявлении Мамедову Р.А. более тяжкого обвинения. Кроме того, в ходе судебного заседания им было подано заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя - адвоката Петровых В.Л. в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета, однако в резолютивной части приговора, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, данный вопрос не разрешен. Судом вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек частично, которое не оглашалось, копия данного постановления ему не вручалась и не направлялась.

Полагает, что судом апелляционной инстанции Мамедову Р.А. необоснованно назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ материалы уголовного дела не содержат сведений о полном возмещении им причиненного вреда. Отмечает, что между ним и Мамедовым Р.А. в устной форме было достигнуто соглашение о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей в добровольном порядке, получив от Мамедова Р.А. 50 000 рублей, он передал расписку, в которой указал о частичном возмещении морального вреда в пользу "данные изъяты" Более Мамедов Р.А. ущерб не возмещал, в связи с чем его отец "данные изъяты" планировал направить исковое заявление в суд, однако 21 августа 2020 года скончался. Судом апелляционной инстанции доводы его представителя о частичном возмещении ущерба необоснованно не приняты во внимание. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции Мамедов Р.А. сообщил, что намерен в дальнейшем выплачивать ущерб в полном объеме, что не является обстоятельством, дающим основание для освобождения его от уголовной ответственности. Полагает, что суд апелляционной инстанции не выяснял и не оценил достаточность принятых мер по возмещению ущерба, исходя из материалов уголовного дела.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, передать уголовное дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив уголовное дело, доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела по такому основанию возможно только в случае возмещения причиненного ущерба, а при его отсутствии - в случае заглаживания причиненного преступлением вреда.

Данные требования нарушены.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела в отношении Мамедова Р.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходил из того, что последним выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 4 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, приобретены средства гигиены, принесены извинения.

По мнению суда второй инстанции изложенное свидетельствует о наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ.

Между тем, такие выводы противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Мамедов Р.А. достиг с представителем потерпевшего соглашения о том, что компенсация морального вреда составит 300 000 рублей. Данные денежные средства будут уплачиваться им частично, в связи с чем он передал только 50 000 рублей, а остальные должен был отдать позже, но так и не сделал этого.

В этой связи доводы кассационных представления и жалобы о том, что действия Мамедова Р.А. нельзя расценивать как возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по данному уголовному делу судом второй инстанции с достаточной полнотой не проверены и не установлены, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом нарушение, на которое обоснованно указано в кассационных представлении и жалобе, являются существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, проверив иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и о частичном взыскании процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 января 2021 года в отношении МАМЕДОВА Руслана Аласкер оглы отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья