Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-11554/2021[77-4687/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Утёмова А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шестакова Н.М. на приговор Шадринского районного суда Курганского области от 23 марта 2021 года в отношении

ШЕСТАКОВА Николая Михайловича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 14 июля 2003 года Каргапольским районным судом Курганской области (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2004 года и Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2011 года и 18 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 27 августа 2003 года Каргапольским районным судом Курганской области (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 27 августа 2004 года и Кетовского районного суда Курганской области от 23 июня 2011 года и 18 мая 2017 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 14 июля 2003 года) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 02 июня 2017 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 22 мая 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней, - 26 апреля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Курганского областного суда от 30 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. ст. 70, 71 УК РФ (наказание по приговору от 27 августа 2003 года) к 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 января 2019 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 16 января 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена 2 месяцами 18 днями ограничения свободы, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 31 июля по 02 августа 2020 года, с 15 по 17 сентября 2020 года, с 13 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф. и выступление прокурора Утемова А.И, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Шестаков Н.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, 12 октября 2020 года в г. Шадринске Курганской области, а также грабеже, то есть открытом хищении имущества "данные изъяты" совершённом 20 июля 2020 года в с. Верхозино Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шестаков Н.М, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит судебные решения изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что приехал к потерпевшему домой с просьбой вернуть телефон, который был похищен "данные изъяты" а так как телефон возвращён не был, он забрал принадлежащий "данные изъяты" телевизор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности Шестакова Н.М. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого о том, что в ходе конфликта он отобрал у "данные изъяты" ножи, одним из которых ударил сидящего на земле потерпевшего; показания "данные изъяты" согласно которым он почувствовал резкую боль сзади, понял, что Шестаков Н.М. его "подрезал"; заключением эксперта о механизме и тяжести причинённого здоровью "данные изъяты" вреда.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности для разрешения дела осуждённым под сомнение не ставится.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" осуждённый не оспаривает, равно как не оспаривает и факт завладения имуществом "данные изъяты" однако утверждает, что его действия в этой части следовало квалифицировать как самоуправство.

Эти доводы являлись предметом оценки суда и были обоснованно отвергнуты.

Как видно из показаний Шестакова Н.М, "данные изъяты" высказывал возражения по поводу завладения телевизором, сказал, что телевизор принадлежит его внуку "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты" в свою очередь, показал, что осуждённый, находясь в его доме, отключил от телевизора провода, на просьбу поставить телевизор на место не реагировал, вынес телевизор на улицу.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" со слов дедушки, ему известно, что Шестаков Н.М. забрал из их дома принадлежащий потерпевшему телевизор. Пришедшие к ним люди искали "данные изъяты"

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что Шестаков Н.М. сдал телевизор, который забрал из дома "данные изъяты", в комиссионный магазин, полученные деньги потратили на спиртное.

Таким образом, судом установлено, что осуждённый завладел имуществом лица, который отношения к хищению телефона "данные изъяты", в чьих интересах, по его утверждению, действовал Шестаков Н.М, не имел, о чём ему было достоверно известно. Похищенным телевизором осуждённый практически сразу распорядился, полученные от этого денежные средства потратил, что прямо свидетельствует о наличии корыстных побуждений и отсутствии намерения возвратить изъятое имущество его собственнику.

Мотивы, по которым суд отверг показания Шестакова Н.М. в той части, в которой они были опровергнуты совокупностью иных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Надлежаще установив фактические обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Шестакову Н.М. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а относительно применения ст. 73 УК РФ - в случае совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шестакова Н.М. на приговор Шадринского районного суда Курганского области от 23 марта 2021 года в отношении ШЕСТАКОВА Николая Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи