Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-11561/2021[77-5114/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, осужденного Шабурникова А.Н, его защитника - адвоката Дьячковой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дьячковой С.О. в интересах осужденного Шабурникова А.Н. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 09 февраля 2021 года в отношении

ШАБУРНИКОВА Александра Николаевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Важенина Е.А, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Шабурникова А.Н, адвоката Дьячковой С.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шабурников А.Н. осужден за незаконное производство наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 апреля по 10 июля 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дьячкова С.О. в интересах осужденного Шабурникова А.Н. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что после задержания Шабурникова А.Н. оперативными сотрудниками проведены ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых из автомобиля под управлением осужденного и в арендованном домовладении, где осуществлялось инкриминируемое ему незаконное производство наркотических средств, обнаружены предметы, вещества, в том числе наркотические средства. При этом как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей - понятых "данные изъяты" на момент проведения этих мероприятий оперативным сотрудникам было достоверно известно, где и у кого находятся наркотические средства. При таких обстоятельствах должна была проводиться выемка в порядке ст.ст. 182, 183 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о признании вышеназванных протоколов недопустимыми доказательствами необоснованно оставлено без удовлетворения. При этом в постановлении Тюменского областного суда, на которое сослался суд первой инстанции, разрешено проведение ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" только в домовладении, в нем не содержится сведений о разрешении обследования автомобиля, а также возможности изъятия в ходе ОРМ каких-либо предметов, веществ, так как указанное мероприятие предполагает лишь визуальный осмотр. Отмечает, что после задержания Шабурникова А.Н. и Важениной Е.А. сотрудниками правоохранительных органов достоверно установлен факт их причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть имелись основании для возбуждения уголовного дела и проведения в домовладении выемки. Считает, что поскольку указанные протоколы получены с нарушением закона, все остальные доказательства также не отвечают признаку допустимости.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Шабурникова А.Н. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Александрова А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Шабурникова А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности Шабурникова А.Н. суд правильно сослался на его же показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, давал подробные показания о вступлении в предварительный сговор, направленный на незаконное производство наркотических средств, распределении ролей, получении необходимых предметов и веществ для производства наркотических средств, обстоятельствах его задержания, обнаружении и изъятии наркотических средств из автомобиля и арендованного дома.

Анализ этих показаний на досудебной стадии подтверждает, что при допросах Шабурникова А.Н. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания Шабурникова А.Н. подтверждены показаниями:

-осужденной Важениной Е.А, аналогичными показаниям Шабурникова А.Н.;

-свидетелей "данные изъяты" о результатах проводимых с их участием в качестве понятых оперативно-розыскных мероприятий.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами обследования транспортного средства и домовладения, личных досмотров, осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Шабурникова А.Н. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Наличие квалифицирующих признаков подтверждено совокупностью доказательств.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные на основании проведенного анализа доказательств с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается, имевшаяся информация проверена и нашла свое подтверждение.

Доводы о недопустимости протоколов оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как справедливо отмечено в апелляционном определении указанные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями названного Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ввиду обоснованных предположений о наличии у осужденных предметов и веществ, указывающих на их причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. С учетом проведения такого мероприятия в домовладении получено соответствующее судебное решение. Несостоятелен и довод о невозможности изъятия предметов, обнаруженных при проведении обследования, поскольку такая возможность предусмотрена ст. 15 названного выше Федерального закона. Проведение обыска и выемки согласно УПК РФ предусмотрено только при проведении в рамках возбужденного уголовного дела предварительного расследования, которое на момент задержания осужденного возбуждено не было.

Доводы жалобы о том, что оперативным сотрудникам было достоверно известно о том, что в домовладении и в автомобиле хранятся наркотические средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В распоряжении оперативных сотрудников имелась лишь оперативная информация, которая нашла свое подтверждение, не был известен и весь перечень предметов и веществ, что является обязательным условием для проведения выемки.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений, в том числе и при принятии итогового решения получили оценку доводы, заявленные в обоснование ходатайств. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных адвокатом в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного как на доказательства вины суд сослался на: протокол сбора образцов для сравнительного исследования, постановления о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 182-183, 208-212, 233, 297-298, т. 3 л.д. 7, 49-58).

Однако, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Наказание Шабурникову А.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Шабурникову А.Н. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шабурникову А.Н, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 09 февраля 2021 года в отношении ШАБУРНИКОВА Александра Николаевича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на протокол сбора образцов для сравнительного исследования, постановления о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 182-183, 208-212, 233, 297-298, т. 3 л.д. 7, 49-58), как на доказательства вины осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дьячковой С.О. в интересах осужденного Шабурникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи