Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-11694/2021[77-4694/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Утёмова А.И. и осуждённого Волкова А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волкова А.И. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении

ВОЛКОВА Александра Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 03 апреля 2012 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 июля 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 03 апреля 2012 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 марта 2017 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Волкова А.И. под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления осуждённого Волкова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Утёмова А.И, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Волков А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 21, 54 г, совершённом группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, в крупном размере 10 декабря 2019 года в г. Арамиле Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Волков А.И. просит судебные решения изменить: квалифицировать его действия как пособничество покушению на незаконный сбыт наркотического средства и назначить наказание без учёта рецидива преступлений. Указывает, что в совершение преступления был вовлечён обманувшим его "данные изъяты" о чём тот сам показал в судебном заседании, однако суд необоснованно отверг эти показания, несмотря на то, что "данные изъяты" не был заинтересован в исходе дела, ему незачем было покрывать осуждённого; оперативно-розыскные мероприятия проводились исключительно в отношении "данные изъяты" в его автомобиле оказался случайно, к совершённому "данные изъяты" преступлению отношения не имеет; осуждён из-за того, что ранее судим по этой же статье; приговор основан на фальсифицированных доказательствах. Обращает внимание на то, что видеозапись оперативно-розыскных мероприятий и запись камер наблюдения с места задержания в материалах уголовного дела отсутствуют, тогда как эти записи могли бы подтвердить его невиновность.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Никонов И.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, согласно показаниям самого осуждённого, данным в ходе предварительного следствия, по приезду в г. Арамиль "данные изъяты" - знакомый, с которым он приехал в город, - показал свёртки и сказал, что их надо "раскидать". Он понял, что это наркотики, но всё равно дал "данные изъяты" свой телефон, на который тот снимал места сделанных им "данные изъяты" "закладок", фотографии которых переслал на свой телефон.

Эти показания согласуются с показаниями оперативных сотрудников полиции - свидетелей "данные изъяты" согласно которым по поступившей оперативной информации о причастности "данные изъяты" и Волкова А.И. к сбыту наркотических средств было организовано ОРМ "Наблюдение" с применением видеозаписи. Свидетели видели, как "данные изъяты" и Волков А.И. совершали действия, похожие на размещение тайников-"закладок" с наркотиками (Волков А.И. что-то размещал, а "данные изъяты" фотографировал это на телефон), которые в этих местах впоследствии были обнаружены.

В свою очередь, приведённые выше показания нашли своё подтверждение показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания "данные изъяты" и Волкова А.И, их личного досмотра, осмотра автомобиля, в ходе которых "данные изъяты" Волков А.И. показали места "закладок", откуда были изъяты свёртки с наркотическими средствами; показаниями участвовавших в обследованиях участков местности в качестве незаинтересованных лиц "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" и Волков А.И. самостоятельно указывали на места размещения "закладок", упаковки с наркотиками изымались сотрудниками полиции в перчатках.

Приведённые выше показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, отражёнными в соответствующих документах результатами ОРМ "Наблюдение" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которых "данные изъяты" и Волков А.И. были задержаны, в указанных ими местах тайного хранения, а также из автомобиля "данные изъяты" изъяты наркотические средства; протоколами осмотра переписки, обнаруженной в сотовых телефонах "данные изъяты" и Волкова А.И.; выпиской о движении денежных средств, которая согласуется с перепиской о получении "данные изъяты" и Волковым А.И. денежного вознаграждения за свою преступную деятельность; заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых наркотиков и обнаруживших на одном из изъятых пакетиков с наркотическим средством пот, который произошёл от Волкова А.И.

Причастность осуждённого к совершению преступления подтверждается также протоколами выемки у оперативного сотрудника полиции "данные изъяты" диска и осмотра имеющейся на диске видеозаписи ОРМ "Наблюдение", на которой изображено, как "данные изъяты" и Волков А.И. производят действия, похожие на размещение предметов на различных участках местности, на которых в последующем были изъяты упаковки с наркотиками /т. 2 л. д. 148-149, 150-159/. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела.

В этой связи утверждение осуждённого об отсутствии в материалах дела видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий не соответствует действительности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям упомянутых выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осуждённого понятыми и сотрудниками полиции судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Судом правомерно использованы в качестве допустимого и достоверного доказательства оспариваемые Волковым А.И. в настоящем судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия с участием защитника после разъяснения возможности использования этих показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Протокол допроса прочитан осуждённым лично, никаких замечаний и заявлений ни от Волкова А.И, ни от его защитника не поступило /т. 1 л. д. 166-168/.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признана несостоятельной позиция стороны защиты об отсутствии у осуждённого, введённого в заблуждение "данные изъяты" умысла на совершение преступления: как следует из представленных суду доказательств, оба соучастника раскладывали наркотики в места скрытого хранения, очевидцами чего являлись свидетели "данные изъяты" и что подтверждается видеозаписью ОРМ "Наблюдение"; из этих мест по указаниям Волкова А.И. и "данные изъяты" в присутствии незаинтересованных лиц изъяты наркотические средства, на одной из упаковок которых обнаружен пот осуждённого, а в его телефоне - фотографии тайников с предназначенными для сбыта наркотиками и переписка по вопросам осуществления указанной преступной деятельности.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Волкова А.И. и свидетеля "данные изъяты" о невиновности осуждённого в совершении преступления, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Поскольку представленные суду доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), то обстоятельство, что в судебном заседании не была исследована видеозапись камер наблюдения с места задержания, имевшего место уже после выполнения осуждённым объективной стороны преступления, доказанность вины Волкова А.И. под сомнение не ставит.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились по оперативной информации о преступной деятельности группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, одним из членов которой являлся "данные изъяты" /т. 1 л. д. 61-65/, что не препятствует использованию полученных в рамках данной оперативно-розыскной деятельности сведений в доказывании по уголовному делу в отношении Волкова А.И, фактически оспаривающего эту возможность.

Обнаруженная в телефоне осуждённого переписка, на которую в обоснование своей позиции Волков А.И. ссылался в заседании суда кассационной инстанции, оценена судом в совокупности с иными доказательствами, что позволило признать эту переписку в качестве сведений, подтверждающих умысел осуждённого на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Волкову А.И. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений, который по своему виду является опасным) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы. Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Досудебное соглашение с Волковым А.И. расторгнуто в связи невыполнением им условий соглашения /т. 1 л. д. 15/.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время судебные решения подлежат изменению вследствие нарушения судом первой инстанции закреплённого в ст. 240 УПК РФ принципа непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов о виновности осуждённого суд сослался на справку N "данные изъяты" /т. 1 л. д. 187/, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств /т. 1 л. д. 183-186/, рапорта об обнаружении признаков преступления /т. 1 л. д. 180, 192, 202, 212, 221, 230, 239, 249, т. 2 л. д. 9, 18, 25/.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что эти доказательства судом не исследовались, в связи с чем ссылки на них подлежат исключению из приговора.

Вносимые изменения не ставят под сомнение законность судебных решений в целом, поскольку другие исследованные судом доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в частности, обстоятельства изъятия наркотических средств отражены в показаниях оперативных сотрудников полиции, незаинтересованных лиц, а также задержанных. Упаковки изъятых наркотиков скреплены подписями участников оперативно-розыскных мероприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении ВОЛКОВА Александра Игоревича изменить: исключить ссылку на справку N "данные изъяты" /т. 1 л. д. 187/, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств /т. 1 л. д. 183-186/ и рапорта об обнаружении признаков преступления /т. 1 л. д. 180, 192, 202, 212, 221, 230, 239, 249, т. 2 л. д. 9, 18, 25/, как на доказательства по делу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Волкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи