Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-11801/2021[77-5131/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, защитника осужденного Алексеева Г.А. - адвоката Просвирниной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Просвирниной Т.И. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2019 года в отношении

АЛЕКСЕЕВА Григория Афонасьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск прокурора. С Алексеева Г.А. в пользу "данные изъяты" взыскано 1 344 425 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Просвирниной Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеев Г.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период 16:00 часов 13 сентября 2019 года до 02:58 часов 14 сентября 2019 года в Половинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Просвирнина Т.И. ставит вопрос об отмене приговора как постановленного с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку по результатам биологической экспертизы водных биологических ресурсов установлена принадлежность особей рыб основной части улова (1451 особь) к одному виду - пелядь, в отношении которого эксперт не сделал вывод о его отнесении к аборигенному (местному) для озер региона виду. Такой вывод содержится лишь в отношении 9 особей рыб карась серебряный. При этом совокупностью исследованных материалов дела установлено, что личинки рыбы пелядь были искусственно выпущены в водоем, а потому в отношении рыбы пелядь деяние Алексеева Г.А. должно быть квалифицировано по статьям гл. 21 УК РФ, поскольку ущерб причинен не водным биологическим ресурсам, а "данные изъяты" которое осуществляло зарыбление и имеет право пользования водоемом, согласно имеющимся в материалах дела договорам. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" представителя потерпевшего Достовалова Н.М, отмечает, что действия Алексеева Г.А. были обнаружены егерем "данные изъяты" но своевременно не пресечены. Настаивает на том, что правоохранительные органы и суд должны были дать оценку их противоправным действиям, в случае установления вины и удовлетворении исковых требований - привлечь в качестве субсидиарных ответчиков. Указывает и на то, что у Алексеева Г.В. в момент задержания была изъята живая рыба, которую возможно было использовать для возмещения вреда, причиненного преступлением. Между тем, изымавшие ее сотрудники должных мер по сохранности и реализации рыбы не предприняли, "данные изъяты" с заявлением об обращении рыбы в свою пользу не обратилось.

При таких обстоятельствах при удовлетворении исковых требований, рыба должна быть передана в зачет погашения ущерба, виновные за порчу должностные лица "данные изъяты" и сотрудники полиции - привлечены к материальной ответственности. Настаивает, что Алексеев Г.А, не обладает юридическими познаниями, несмотря на вручение ему копии искового заявления, не понял его содержания, консультации защитника по этому вопросу не получил, в связи с чем об уменьшении исковых требований не ходатайствовал. Государственным обвинителем сумма иска не озвучивалась, в чем усматривает нарушения ч. 1 ст. 240 УПК РФ. Ссылаясь на п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого преступления, утверждает об отсутствии полномочий у "данные изъяты" на поддержание исковых требований, а также о неправильно определенном получателе денежных средств в лице Управления. Просит приговор изменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Половинского района Курганской области Мунгужинов Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Алексеева Г.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Алексеев Г.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Алексеев Г.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Алексеев Г.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Алексеев Г.А. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Алексеева Г.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Алексееву Г.А, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам о неверной квалификации действий осужденного рассмотрению не подлежит.

Отклоняются и доводы жалобы о необходимости оценки действий иных лиц, привлечения их к ответственности, поскольку рассмотрение уголовного дела ограничено требованиями ст. 252 УК РФ.

Наказание Алексееву Г.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, а также отягчающих наказание не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Алексеевым Г.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться. При этом убедительно мотивирована возможность применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Алексееву Г.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено. Вопреки доводам жалобы, судом верно с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ определена сумма причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, 04 декабря 2019 года осужденному вручена копия гражданского иска прокурора, он подробно опрошен о том, признает ли исковые требования с учетом значительности суммы, заявленной ко взысканию, в судебном заседании по ходатайству защитника объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание отложено на 23 декабря 2019 года для подготовки участников. В указанную дату в судебном заседании осужденный пояснил, что гражданский иск ему понятен, он полностью признает заявленные требования (т. 1 л.д. 196-199).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Просвирниной Т.И. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 23 декабря 2019 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Григория Афонасьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи