Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11802/2021[77-4777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Автономова С.А, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скрипки Н.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда Свердловской области от 3 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Скрипка Никита Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 мая 2016 года Бутырским районным судом г. Москва (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 16 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2017 года по отбытии наказания, 30 марта 2018 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору от 30 марта 2018 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменен: определено назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в определении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления адвоката Яниной Г.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой О.В. об изменении приговора и апелляционного определения путем исключения указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипка Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств "данные изъяты" совершенном с банковского счета и с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скрипка Н.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на необоснованный отказ в применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья. Считает, что имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласен с размером наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, обращая внимание на то, что на момент совершения преступления он частично отбыл наказание, назначенное по приговору от 30 марта 2018 года, поэтому срок наказания, который суд присоединил, находит несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу Серовский городской прокурор Свердловской области Рубан А.В. полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, так как назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении Скрипке Н.А. наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ определен по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение основного наказания в виде лишения свободы, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказания при совокупности приговоров назначается путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору. При этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, по смыслу которых дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений или приговоров, если оно не назначено ни за одно из преступлений или ни по одному из приговоров, входящих в совокупность.

Назначив по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данное дополнительное наказание не назначено по последнему приговору за вновь совершенное преступление и не назначалось по предыдущему приговору от 30 марта 2018 года, поэтому оно не могло быть назначено по совокупности приговоров.

Несмотря на наличие апелляционного представления прокурора, в котором ставился вопрос об устранении указанного нарушения, суд апелляционной инстанции по существу данное нарушение уголовного закона не устранил, поскольку, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия не указала, за какое преступление и к какому виду основного наказания оно назначается, не решилавопрос о применении ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда Свердловской области от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года в отношении Скрипки Никиты Александровича изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи