Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11866/2021[77-4805/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Ефремова В.Ю.

осужденной Панченко З.В, адвоката Кравченко Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева Д.А. в интересах осужденной Панченко З.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года в отношении

ПАНЧЕНКО Златы Владимировны, родившейся "данные изъяты" несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; за два преступления, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое; по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей и штраф 25 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 декабря 2019 года по 9 июня 2020 года, с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание, назначенное Панченко З.В. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ легковой автомобиль Лада Приора 217230, регистрационный знак "данные изъяты", 2010 года выпуска, на который ранее был наложен арест постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года, - конфискован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Кравченко Ф.В. и осужденной Панченко З.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панченко З.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты" в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств "данные изъяты" в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; легализацию денежных средств, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев Д.А. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, которые могли повлиять на назначение справедливого срока наказания. Так, Панченко З.В. полностью признала вину в совершении инкриминируемых ей преступлений; во время предварительного следствия с ней было заключено досудебное соглашение, условия которого она полностью выполнила, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке; в результате активного содействия Панченко З.В. в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве было возбуждено два уголовных дела, по которым к уголовной ответственности привлечено конкретное лицо; на основании показаний осужденной органами предварительного следствия возобновлено следствие по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, которые расследуются в настоящее время. Кроме того, одно из преступлений, совершенных осуждённой, является неоконченным, следовательно, не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий для общества и здоровья населения; Панченко З.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности; искренне раскаялась в содеянном; на специализированных учетах не состоит; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно; коллектив "данные изъяты" ходатайствовал перед судом о том, чтобы её не лишали свободы. Панченко З.В. сожительствует с "данные изъяты" который болен онкологическим заболеванием, сама осужденная страдает заболеванием сердца; на иждивении имеет малолетнего ребенка, в настоящее время беременна. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

От первого заместителя прокурора Челябинской области Трошкина И.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Андреева Д.А, просит оставить её без удовлетворения, а приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Так, уголовное дело в отношении Панченко З.В. было рассмотрено судом в порядке гл. 40.1 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденной всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом в соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ исследован характер содействия осужденной органам следствия, значение сотрудничества при расследовании дела.

Кроме того, суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве Панченко З.В. заключила добровольно, при участии защитника.

Сама осужденная в судебном заседании настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, подтвердив, что консультировалась со своим адвокатом, ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, и правовые последствия постановления приговора в таком порядке.

Более того, осужденная полностью согласилась с предъявленным обвинением и не оспаривала правильность установленных органом предварительного расследования обстоятельств дела, допустимость доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции не установилкаких-либо существенных нарушений УПК РФ на стадии предварительного расследования, не заявляли об этом в судебном заседании и стороны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40.1 УПК РФ, никаких оснований полагать о недействительности предварительного следствия не имеется и конкретных доводов об этом в кассационной жалобе не приведено.

Квалификация действий осужденной судом по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует содержащимся в приговоре описаниям совершенных ею преступлений и является правильной.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказания осужденной суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о её личности, известные на момент постановления приговора; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление Панченко З.В, а также на условия жизни ее семьи; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны, в том числе указанные в кассационной жалобе: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование правоохранительным органам и добровольное сотрудничество в изобличении и уголовном преследовании как себя, так и иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья супруга и ребенка, а также самой осужденной, ее беременность, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, факт того, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и др, указанные в приговоре.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

При определении наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения штрафа по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а за остальные преступления - лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Сроки наказаний в виде лишения свободы верно определены с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, еще и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, о чем прямо указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", согласно которому при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ положения части первой указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.

При этом только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд может применить положения ст. 64 УК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Положения ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены верно.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Панченко З.В, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также все данные о личности осужденной свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что исправление Панченко З.В. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

Представленные суду кассационной инстанции нотариально заверенное согласие "данные изъяты" предоставить для постоянного проживания осужденной с ребенком жилую площадь в принадлежащем ее доме, а также справка о том, что Панченко З.В. гарантировано трудоустройство, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований УК РФ при назначении наказания, в связи с чем основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются.

В целом вопрос о возможности применении ст. 82 УК РФ в приговоре обсужден.

Как видно из материалов уголовного дела, ребенок в отсутствие Панченко З.В. воспитываются близким родственником - отцом. Сведений о том, что он не может в полной мере заботиться о нем и содержать материально, не имел

Никакими документами, подтверждающими, что отсутствие осужденной существенным образом сказывалось и сказывается на психоэмоциональном состоянии ребенка, суд первой инстанции не располагал.

Что касается заключения по результатам психологического обследования, представленного суду кассационной инстанции, то из его содержания видно, что у ребенка выявлена привязанность к каждому из родителей в равной степени, он проживает с отцом, дедушкой, бабушкой, братьями и сестрами отца, их детьми. На момент психологического обследования у него преобладают положительные эмоции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами приговора об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 82 УК РФ, что не лишает права осужденную в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора и не затрудняет ее доступа к правосудию.

Вид исправительного учреждения определен исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Андреева Д.А. в интересах осужденной Панченко Златы Владимировны о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи