Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11912/2021[77-5254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Григораш О.С, его законного представителя Григораш Т.А. и защитника - адвоката Лебеденко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебеденко Ю.А. в интересах осужденного Григораш О.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года в отношении

ГРИГОРАШ Олега Сергеевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, от отбывания которого он освобожден на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Григораш О.С, законного представителя Григораш Т.А, адвоката Лебеденко Ю.А, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Григораш О.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты"

Преступление совершено в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебеденко Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, как вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает на то, что обращение потерпевшей в полицию связано с оставлением ею денежных средств, об их хищении она не заявляла. Перечисляет в жалобе должностных лиц отдела полиции, которые проводили проверку без соответствующих, по мнению автора жалобы, поручений. Утверждает, что необходимость приобщения характеристики на Григораш О.С. и справки формы 2-НДФЛ на имя потерпевшей не является основанием для продления срока доследственной проверки до 30 суток, что привело к нарушению УПК РФ при возбуждении уголовного дела, приводит вынесенные разными должностными лицами решения в ходе проводимой по материалу проверки. Объяснения потерпевшей относительно значительности причиненного ей ущерба находит противоречивыми. Считает протокол осмотра места происшествия в "данные изъяты" сфальсифицированным. Анализируя время проведения осмотра, указанное в протоколе, показания потерпевшей в части продолжительности ее нахождения в "данные изъяты" и о том, что в ее присутствии какие-либо документы не составлялись, фотосьемка не проводилась, а также ссылаясь на отсутствие при проведении осмотра понятых, а на фотоизображениях - самой потерпевшей, приходит к выводу, что указанное следственное действие не проводилось. В протоколе отсутствуют подписи "данные изъяты" и ее сына о разъяснении им прав, не описано и не конкретизировано точное место проведения осмотра. Изложенное свидетельствует, по мнению адвоката, о недопустимости указанного доказательства.

На основании подробного анализа протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года также приходит к выводу о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку он проведен должностным лицом, без получения соответствующего поручения, в ночное время с участием несовершеннолетнего, без понятых, на приложенных фотографиях участники этого следственного действия - Григораш О.С. и его законный представитель не запечатлены, допущены нарушения и при упаковке денег. Отмечает, что в тексте протокола осмотра указано о его проведении в связи с утерей потерпевшей денежных средств. Настаивает на том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным должностным лицом - дознавателем "данные изъяты" Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона в том, что о возбуждении уголовного дела Григораш О.С. был уведомлен лишь спустя 18 суток, что свидетельствует о незаконности придания ему статуса подозреваемого и его допроса в качестве подозреваемого.

Приводит собственный анализ показаний потерпевшей, обстоятельств уголовного дела, приходит к выводу, что совершенным преступлением "данные изъяты" причинен значительный ущерб, а действия Григораш О.С. носили открытый характер, так как совершены в присутствии братьев "данные изъяты" Одновременно указывает, что Григораш О.С. не предпринимал никаких активных действий по завладению найденными денежными средствами. Усматривает противоречия и в протоколе осмотра предметов - диска в части изъятия записи и упаковки. Высказывает мнение, что из материалов уголовного дела исчезли первоначальные объяснения "данные изъяты" и протокол первоначального допроса осужденного. Анализирует показания потерпевшей о времени, когда ею совершена операция по получению через банкомат денежных средств, время операции, указанное в заявлении в полицию и в ее показаниях, сопоставляя его с выпиской по счету, усматривает неустранимые противоречия, приходит к выводу, что во время снятия денежных, указанное в выписке, "данные изъяты" в "данные изъяты" не находилась, в целом не установлено время совершения преступления. Находит не конкретизированным и место совершения преступления, поскольку не содержится указания на точное расположение банкомата с указанием этажа, привязкой относительно торговых павильонов, его серийного номера. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обвинительный акт утвержден прокурором с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 226 УПК РФ. Отмечает, что по делу не проведена портретная экспертиза, а потому невозможно установить, что на двух видеозаписях, изъятой следователем "данные изъяты" и осмотренной дознавателем "данные изъяты" изображен Григораш О.С. и братья "данные изъяты", на банкомате отсутствуют отпечатки пальцев осужденного.

На основании изложенного полагает, что кроме изобличающих себя показаний Григораш О.С, иные доказательства того, кто именно забрал деньги потерпевшей, в материалах дела отсутствуют. Опознание потерпевшей братьями "данные изъяты" не проведено. Считает необоснованными доводы обвинения и судов о том, что Григораш О.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Действия осужденного носили открытый характер, он пересчитывал деньги, озвучивал точную сумму, ими не распоряжался. Отмечает, что показания свидетелей "данные изъяты" и их матери скопированы из объяснений. Приводит показания осужденного и его брата "данные изъяты" настаивает, что в действиях его подзащитного отсутствует умысел на совершение преступления, его объективная сторона, выразившая в активных действиях, направленных на хищение денежных средств. Со ссылками на ст.ст. 227, 229 ГК РФ полагает, что Григораш О.С. неправомерно завладел имуществом, выбывшим из обладания собственника, что не влечет уголовной ответственности. Приводит доводы и о том, что в связи с установленной на основании показаний потерпевшей значительностью причиненного ущерба, мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 31 УПК РФ. Усматривает нарушения и в том, что государственный обвинитель присутствовал в судебном заседании без форменного обмундирования, при исследовании материалов уголовного дела само дело фактически им не изучалось.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Друзина С.И. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Григораш О.С. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде о невиновности в совершении преступления.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Григораш О.С. суд правильно сослался на его же показания, данные в ходе дознания, о том, что находясь возле банкомата, он заметил женщину, которая проверяла баланс карты, после чего ушла. Он подошел к банкомату, пытался вставить в него свою карту, в этот момент Лобовиков Егор указал ему на денежные средства в купюроприемнике. Он (Григораш О.С.) взял деньги, убрал в карман куртки, в ходе прогулки пересчитал, присвоил их себе с целью потратить на личные нужды.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям Григораш О.С. Дополнительно свидетели указали, что предлагали осужденному вернуть денежные средства, позвонив в службу поддержки, однако Григораш О.С. сказал, что решит все сам;

- "данные изъяты" которой о случившемся стало известно со слов сыновей;

-потерпевшей "данные изъяты" о том, что она через банкомат выполнила операцию по получению наличных денежных средств в сумме 6 600 рублей, которые по невнимательности забыла в банкомате, они были похищены;

-иных свидетелей, подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: заявлением "данные изъяты" протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выпиской по банковскому счету.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Анализ показаний осужденного Григораш О.С. на досудебных стадиях подтверждает, что при его допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Григораш О.С. разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания в присутствии защитника и законного представителя. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена участниками этих действий. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили, а потому считать оглашенные показания Григораш О.С. недопустимыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминированного преступления и квалифицировал действия Григораш О.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. Пределы рассмотрения уголовного дела ограничены положениями ст. 252 УПК РФ. Потерпевшая подробно допрошена на предмет установления значительности причиненного ей ущерба, данный факт не подтвердила.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, подтвержденных, в том числе показаниями самого осужденного, у него возник умысел именно на хищение денежных средств, которыми он был намерен распорядиться по собственному усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

С учетом приведенных разъяснений, суды пришли к правильному выводу о том, что Григораш О.С. исходя из обстановки полагал, что действует тайно и его действия неочевидны для потерпевшей, денежные средства были им обращены в свою пользу, он имел реальную возможность ими распорядиться.

Доводы о том, что действия осужденного подпадают под регулирование ст.ст. 227, 229 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц и представленных доказательств, не опровергает выводов судов о виновности Григораш О.С. в совершении преступления. Изложенные стороной защиты доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности.

Обсуждая доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Проверка по сообщению проведена, а уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ при наличии повода и основания. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Согласно постановлению, о возбуждении уголовного дела 16 сентября 2018 года сообщено Григораш О.С, что подтверждено соответствующим уведомлением (т. 1 л.д. 1, 7).

При этом судебная коллегия отмечает, что в момент принятия решения о проведении проверки не обязательно иметь исчерпывающие сведения о совершенном преступлении.

В ходе проверки подлежит установлению событие, о котором указывается в сообщении, содержит ли оно признаки преступления. При возбуждении уголовного дела по заявлению "данные изъяты" были установлены достаточные основания для принятия процессуального решения, собраны доказательства, с учетом совокупности которых Горигораш О.С. привлечен к уголовной ответственности. А потому доводы защиты о том, что в заявлении потерпевшей, протоколе осмотра места происшествия указано на утерю (оставление) потерпевшей денежных средств, на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не влияют.

Доводы о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, исследованная совокупность доказательств признана судом достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления. Судебная коллегия эти выводы разделяет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при осмотрах места происшествия, как действий, не терпящих отлагательств, проведенных в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, не допущено.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных защитой в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не повлияло на их законность и обоснованность.

Иные нарушения, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Григораш О.С. в виде штрафа, от отбывания которого он освобожден на основании ст.ст. 78, 94 УК РФ назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, условий жизни и воспитания, уровня психического развития, смягчающего обстоятельства - несовершеннолетия виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Григораш О.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ верно не установлено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лебеденко Ю.А. в интересах осужденного Григораш О.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2021 года в отношении ГРИГОРАШ Олега Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи