Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-11914/2021[77-4836/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Безрукова В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. о пересмотре приговора Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 27 мая 2021 года, в соответствии с которым

Безруков Владимир Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

21 июня 2016 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 августа 2016 года) по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 6 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 10 дней, которое постановлением Александровского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года заменено на лишение свободы на срок 1 год 26 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 июня 2016 года окончательно к 7 годам 1 дню лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 июня 2021 года, принятым в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в резолютивную часть приговора внесены изменения путем указания на то, что окончательное наказание Безрукову В.В. назначено в виде 6 дет 1 дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, выступление адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, а также заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков В.В. признан виновным в умышленного причинения 13 марта 2020 года "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе осужденный Безруков В.В. указывает, что судом допущены существенные нарушения ст. 15 УК РФ, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, а суд необоснованно признал данное деяние особо тяжким и незаконно установилв его действиях особо опасный рецидив преступлений. С учетом того, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, помогал следствию в изобличении соучастника преступления, просит изменить вид рецидива, а также категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Оханского района Пермского края Зайцев О.В. доводы жалобы считает необоснованными, полагает, что оснований к изменению приговора не имеется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что при описании преступного деяния суд указал о совместном и согласованном совершении преступления Безруковым В.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе группы лиц, однако, давая юридическую оценку действиям осужденного, не указал на квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Также обращает внимание на то, что в отношении соучастника Безрукова В.В. постановлен обвинительный приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которым установлено, что преступление совершено группой лиц. Кроме того указывает на несоответствие срока назначенного наказания, который суд объявил при оглашении приговора, сроку, указанному в письменном приговоре.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Безруков В.В. выражает мнение о том, что допущенные судом нарушения носят технический характер и могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона квалификация действий осужденного должна соответствовать фактически установленным обстоятельствам преступления, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Безруков В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц. С данным обвинением Безруков В.В. согласился.

Предъявленное Безрукову В.В. обвинение суд нашел доказанным и при описании преступления установил, что оно совершено Безруковым В.В. в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть группой лиц, при этом указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако, давая юридическую оценку содеянному, суд не квалифицировал действия Безрукова В.В. по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц и не привел мотивы своего решения, тем самым допустив противоречия относительно обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными.

Кроме того, 30 апреля 2021 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в отношении соучастника Безрукова В.В. - "данные изъяты" рассмотрено уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием доказательств и постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 4 августа 2021 года, которым действия "данные изъяты" по умышленному причинению "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы как совершенные группой лиц. Таким образом, в двух судебных решениях (приговоре в отношении Безрукова В.В. и приговоре в отношении "данные изъяты" содержатся противоположные выводы относительно квалификации одного и того же деяния с участием одних и тех же лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению.

С учетом данных о личности Безрукова В.В, конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения, наличия с учетом этого оснований полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание положения ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Безрукова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

В связи с отменой приговора подлежит отмене принятое в порядке его исполнения постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 июня 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 27 мая 2021 года и постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 10 июня 2021 года в отношении Безрукова Владимира Владимировича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Безрукова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 7 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи