Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-12025/2021[77-5252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Брежнева В. и его защитника - адвоката Неуймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Брежнева Вячеслава на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении

БРЕЖНЕВА Вячеслава, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) на срок 6 лет за каждое; ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Брежнева В, адвоката Неуймина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Брежнев В. осужден за 9 покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Челябинске в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брежнев В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что после задержания в рамках ОРМ "Наблюдение" он приобрел статус подозреваемого, а потому в отношении него следственные действия должны были осуществляться в соответствии со ст. 182-184 УПК РФ. Проведенные оперативными сотрудниками его личный досмотр и досмотр транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку регламентированы законодательством об административных правонарушениях, а факт совершения им (Брежневым В.) правонарушения не установлен. Со ссылками на ряд определений Конституционного Суда РФ приводит доводы о незаконности ОРМ "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утверждает, что до момента возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов фактически проведены обыски в нарушение требований ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, ст. 8, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что также влечет недопустимость актов обследования и всех производных от этих мероприятий доказательств.

Ссылается на то, что в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого 17 марта 2020 года исправлено время их проведения, показания даны им в результате принуждения. Ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ, выраженные в решениях по конкретным уголовным делам, о невозможности обоснования выводов о виновности лица лишь признанием им вины по предъявленному обвинению, необходимости обоснования исключительных обстоятельств, требующих проведения допроса в ночное время. Отмечает, что показания сотрудников полиции о результатах ОРМ и оценка ими этих результатов не могут быть положены в основу приговора. Изъятие мобильного телефона произведено в нарушение требований ст.ст. 182, 183 УПК РФ, он осмотрен спустя значительный промежуток времени. Настаивает, что уголовное дело сфальсифицировано, наркотические средства ему подброшены сотрудниками полиции, доказательств его вины в совершении преступления отсутствуют. В подтверждение этому доводу ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" о получении результатов ОРМ 17 мата 2020 года в дневное время, тогда как изъятие происходило в 16 часов 10 минут этого же дня, в чем усматривает существенные противоречия. Приводит и анализирует свои первоначальные изобличающие себя показания, данные в ходе предварительного следствия, приходит к выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, его показания в судебном заседании отвергнуты необоснованно. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного Брежнева В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности Брежнева В. суд правильно сослался на его же показания в качестве подозреваемого, обвиняемого от 17 марта 2020 года, в которых он давал подробные показания о вступлении посредством сети "Интернет" в предварительный сговор с неизвестным, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределении ролей, получении наркотических средств и их последующее размещение мелкими партиями в тайники, условиях и размере оплаты его деятельности, обстоятельствах задержания, обнаружении и изъятии наркотических средств при осмотрах мест происшествия, в том числе при его личном досмотре и в автомобиле.

Анализ этих показаний на досудебной стадии подтверждает, что при допросах Брежнева В. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности. Строгое соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов Брежнева В. в ходе предварительного следствия подтверждено и показаниями свидетеля "данные изъяты"

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания Брежнева В. подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведении личного досмотра Брежнева В, досмотра автомобиля, осмотров мест происшествия, в которых были обнаружены наркотические средства;

- "данные изъяты" об участии в качестве понятых, ходе и результатах проводимых с их участием мероприятий.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, досмотра автомобиля, осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Брежнева В. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наличие квалифицирующих признаков подтверждено совокупностью доказательств. Умысел на сбыт обнаруженного наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Брежнева В. обстоятельства учтены, в том числе расфасовка наркотического средства на мелкие партии, помещение в тайники, обнаруженные в мобильном телефоне фотографии с местами тайников.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также прекращения уголовного дела, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется, мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в приговоре приведены, судебная коллегия их разделяет.

Как следует из материалов уголовного дела, получив из единого источника (тайника) общую массу наркотических средств, осужденный, распределял их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были ему известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Таким образом, инкриминируемые осужденному покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, отвергнуты как несостоятельные на основании проведенного тщательного анализа доказательств и письменных материалов дела, с приведением убедительных мотивов. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Имевшаяся в распоряжении сотрудников правоохранительных органов информация проверена в ходе ОРМ "Наблюдение", нашла свое подтверждение. Результаты ОРМ позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Осмотры мест происшествия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований статей 166 и 170 УПК РФ, с участием понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий. При этом в соответствии со ст.ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", ст. 4-8, 10, 13-15 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено право сотрудников органов внутренних дел производить досмотр граждан и транспортных средств при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Осмотр мобильного телефона также проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений, в том числе и при принятии итогового решения получили оценку доводы, заявленные в обоснование ходатайств. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных Брежневым В. в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Иные нарушения, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного в момент задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Брежнева В.

Таким образом, показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного как на доказательства вины суд сослался на рапорты (том 1 л.д. 3, 6).

Однако, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Наказание Брежневу В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Брежневу В. наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности, нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Брежневу В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных представлении и жалобах, так и высказанным в судебном заседании доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Брежнева Вячеслава изменить: исключить из их описательно-мотивировочных частей показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений ставших известными со слов осужденного, а также ссылки на рапорты (т. 1 л.д. 3, 6), как на доказательства вины осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Брежнева В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи