Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-12168/2021[77-5134/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Стрекаловского А.О. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года в отношении

СТРЕКАЛОВСКОГО Александра Олеговича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

-27 декабря 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 5 марта 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Масалимова Р.Р, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стрекаловский А.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 01 ноября 2019 года в Нытвенском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрекаловский А.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в связи существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у него умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства. Описывая совершенное им преступление, суд фактически изложил лишь обстоятельства приобретения, хранения и перевозки героина, что не свидетельствует о выполнении им объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства. Ссылается на отсутствие доказательств договоренности с кем-либо из потребителей о приобретении у него наркотика, расфасовки вещества. Масса изъятого наркотического средства об умысле на сбыт не свидетельствует, телефонные переговоры отношения к преступлению не имеют. Отмечает, что на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств, в подтверждении чего приводит заключение эксперта N 1259 от 25 ноября 2019 года. Настаивает, что наркотическое средство приобрел не "под реализацию", а в рассрочку. Усматривает нарушение права на защиту в том, что в копии полученного им обвинительного заключения не был указан свидетель под псевдонимом "Иванов", с показаниями которого он имел право ознакомиться, между тем в судебном заседании этот свидетель наличие договоренности о приобретении у него (Стрекаловского А.О.) наркотического средства также не подтвердил. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нытвенского района Пермского края Пауль Е.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Стрекаловскому А.О. преступлению.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Стрекаловского А.О. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" о проведении в отношении осужденного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивании его телефонных переговоров, в ходе которых установлена причастность Стрекаловского А.О. к незаконному сбыту наркотических средств, обращениях к нему знакомых с просьбой продать героин, использовании в разговорах условных фраз, обозначающих количество необходимого наркотика и его стоимость, обстоятельствах задержания осужденного, обнаружении и изъятии наркотических средств;

- "данные изъяты" засвидетельствовавших в качестве понятых факт личного досмотра Стрекаловского А.О, обнаружения свертка с веществом;

"данные изъяты" чьи данные о личности сохранены в тайне, о неоднократном приобретении наркотических средств у ранее знакомого Стрекаловского А.О.;

-самого осужденного на досудебной стадии, не оспаривавшего вину по предъявленному обвинению, а именно достижении посредством сети "Интернет" договоренности с неизвестным о возможности и приобретении наркотического средства героин под реализацию, подробно пояснил обстоятельства поездки в г. Ростов-на-Дону, приобретении наркотика;

-иных свидетелей, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, осмотра предметов, в том числе детализации телефонных соединений, мобильного телефона, в котором содержалась переписка о незаконном сбыте осужденным наркотических средств, заключением эксперта об определении его наименования и массы.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Стрекаловского А.О. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Умысел на сбыт наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Стрекаловского А.О. обстоятельства, такие как масса изъятого наркотического средства, имеющаяся в мобильном телефоне осужденного переписка, в которой неизвестный пользователь высказывает требование быстрее выполнить работу, а осужденный отвечает, что спешка при сбыте не нужна, наличие оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту, учтены. Изложенные и иные приведенные в приговоре доказательства исследованы и правильно оценены судом во всей их совокупности. Эти выводы разделяет судебная коллегия.

Учитывая, что виновность Стрекаловского А.О. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на сбыт являются несостоятельными.

Факт того, что осужденный является потребителем наркотических средств, как справедливо отмечено в судебных решения, о его невиновности, неверной квалификации действий не свидетельствует.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Наказание Стрекаловскому А.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Стрекаловскому А.О. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Стрекаловскому А.О, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Стрекаловского А.О. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года в отношении СТРЕКАЛОВСКОГО Александра Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи