Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-12173/2021[77-5386/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденной Миникевич О.С, защитника - адвоката Пышкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Миникевич О.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года в отношении

МИНИКЕВИЧ Ольги Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от отбывания которого она освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на использование Миникевич О.С. служебного положения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденной Миникевич О.С. и адвоката Пышкиной Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Миникевич О.С. осуждена (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Челябинске в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Миникевич О.С. не соглашается с судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора, в нем, а также в оспариваемом приговоре не установлены время, место, способ совершения преступления, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Из приговора не следует, в чем именно выразилось злоупотребление доверием или обман с ее стороны в отношении работников филиала N 2 Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования (далее филиал N 2). Приводит и анализирует показания представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что денежные средства по результатам проведенной проверки были возвращены; свидетелей - сотрудников филиала N 2 "данные изъяты" о том, что они с ней (осужденной) знакомы не были, в доверительных отношениях не состояли, обмануть их она не могла, равно как и злоупотребить их доверием. Согласно заключениям проведенных экспертиз подписи в документах выполнены не Миникевич О.С, при этом не установлено, кто изготовил приказы, штатное расписание и представил их в филиал N 2. При этом судами не дано оценки показаниям "данные изъяты" о том, что документы переданы именно ею. Отмечает, что "данные изъяты" не относятся к лицам, имуществом которых она (Миникевич О.С.) завладела, не являлись сотрудниками филиала N 2, то есть не относятся к потерпевшей стороне по делу. На основании акта проверки установлено, что ООО Предприятие "Красота" вернуло филиалу N 2 направленные для выплаты пособий денежные средства, Общество претензий к ней не имело, она никакого вознаграждения не получила, "данные изъяты" пояснила, что распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению.

Не дана, по мнению автора жалобы, оценка и показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что в даты предоставления документов в филиал N 2 она (Минкевич О.С.) в г..Челябинске не находилась. Утверждает, что указание на совершение преступления в определенный период противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, является неконкретизацией обвинения, в связи с чем суд принял на себя функцию стороны обвинения в нарушение ст. 15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что по указанному в приговоре адресу ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ никогда денежные средства не принимало, расчетный счет филиала N 2 открыт по иному адресу, доказательств нахождения самого филиала N 2 по ул. Ленина, д. 71 "а" не представлено.

Приводя показания представителя потерпевшего "данные изъяты" положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255 от 29 декабря 2009 года, "Об основах обязательного социального страхования" N 165 от 16 июля 1999 года, постановления Правительства РФ "О фонде социального страхования" N 101 от 12 февраля 1994 года, порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения, настаивает, что ущерба причинено не было, с заявлением о возбуждении уголовного дела представитель Фонда не обращался. Следовательно лицо, которому причинен ущерб, не уставлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Миникевич О.С. состава преступления, так как он является материальным, преступление окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.

Отмечает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 165 УК РФ истек в 2016 году, однако уголовное преследование в отношении нее продолжалось, уголовное дело было направлено в суд, затем возвращено прокурору, она и ее защитник фактически не были ознакомлены с материалами дела.

Кроме того, постановление прокурора Центрального района г. Челябинска от 04 мая 2018 года, в котором даны указания о переквалификации ее (Миникевич А.С.) действий со ст. 159.2 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, вынесено по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление Центрального районного суда г. Челябинска, которым отказано в удовлетворении жалобы, отменено в апелляционном порядке Челябинским областным судом 18 ноября 2019 года, а доводы стороны защиты признаны заслуживающими внимания. Между тем, апелляционное постановление не было принято во внимание судами при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выражает несогласие с указанием суда второй инстанции о критическом отношении к позиции об оговоре осужденной свидетелями "данные изъяты", поскольку таких заявлений она (Миникевич О.С.) не делала, а также с отказом в исследовании доказательств. Усматривает нарушение в том, что о судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 28 октября 2020 года, ни она, ни ее защитник извещены не были. Указывает на длительность сроков предварительного расследования по уголовному делу, на протяжении которого она была ограничена в правах, отмечает, что первоначально предъявленное ей обвинение по ст. 159.2 УК РФ своего подтверждения не нашло.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденной Миникевич О.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности осужденной суд правильно сослался на показания:

-представителя потерпевшего "данные изъяты" о том, что по результатам проведенной проверки ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установлен факт фиктивного трудоустройства "данные изъяты" в ООО "Предприятие "Красота", перечислении указанному Обществу денежных средств для выплаты последней в качестве пособий, которые впоследствии Обществом возмещены в полном объеме;

-свидетелей "данные изъяты" об установленном в результате проведенной проверки ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ факте фиктивного трудоустройства "данные изъяты" в ООО "Предприятие "Красота";

-свидетелей "данные изъяты" об отсутствии трудовых отношений между "данные изъяты" и ООО "Предприятие "Красота";

-свидетеля "данные изъяты" о том, что по его просьбе Миникевич О.С. пообещала устроить "данные изъяты" в ООО "Предприятие "Красота", согласовала этот вопрос с директором "данные изъяты"

-свидетеля "данные изъяты" являющейся директором ООО "Предприятие "Красота", об отсутствии трудовых отношений с "данные изъяты" ее обращении о проведении проверки законности получения "данные изъяты" от ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пособий по беременности и родам;

-иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: сообщениями о преступлении, рапортами, протоколами выемок, осмотров документов, заключением эксперта, подробно раскрытыми в приговоре.

Оснований не доверять изложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) верно признал осужденную Миникевич О.С. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 165 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Конструктивные признаки совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Выводы судов обеих инстанций о том, что имущественный ущерб причинен Миникевич О.С. путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку осужденная злоупотребила доверием "данные изъяты", ее действия являлись обманом по отношении к сотрудникам ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, при осуществлении правоотношений по предоставлению сведений о трудоустройстве "данные изъяты" и относительно правомерности своих действий, являются правильными.

При этом суды обоснованно сослались на разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым обману и злоупотреблению доверием, могут быть подвержены не только потерпевшие, но и иные лица.

Указанные выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц и представленных доказательств, не опровергает выводов судов о виновности Миникевич О.С. в совершении преступления. Изложенные стороной защиты доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судами первой и апелляционной инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о том, что ущерб ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ причинен не был, основан лишь на имевшем место факте его возмещения ООО "Предприятие "Красота", что ни в коем случае не свидетельствует об отсутствии ущерба в результате противоправных действий осужденной и ее невиновности в совершении преступления.

Эти доводы также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному заключению, не нарушены, с материалами уголовного дела осужденная и ее защитник ознакомлены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающего возможность принятия судом решения не допущено.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановление прокурора Центрального района г. Челябинска от 04 мая 2018 года было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении жалобы отказано ввиду того, что вопросы правильности юридической оценки действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ (т. 14 л.д. 105). Отменой названного постановления в апелляционном порядке послужил факт того, что на момент рассмотрения жалобы уголовное дело по обвинению Миникевич О.С. поступило в суд для рассмотрения по существу, а потому, производство жалобе подлежало прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования (т. 14 л.д. 106). Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Решение в части освобождения Миникевич О.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в полной мере соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения Миникевич О.С. преступления небольшой тяжести, на момент постановления приговора истекло 2 года.

Доводы о необходимости прекращения уголовного дела по этому основанию на досудебной стадии явились предметом проверки суда апелляционной инстанции, отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, а именно ввиду отсутствия необходимых для этого условий: признания Миникевич О.С. вины в свершении преступления и согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. С данными выводами следует согласиться.

Иные многочисленные доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению ее автора нарушениях, не относятся к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, непременно являющихся основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Наказание Миникевич О.С. в виде штрафа, от которого она освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной Миникевич О.С, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Миникевич О.С. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Миникевич О.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года в отношении МИНИКЕВИЧ Ольги Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи