Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-12176/2021[77-5250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, защитника осужденного Волошина Н.С. - адвоката Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волошина Н.С. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года в отношении

ВОЛОШИНА Николая Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-05 июня 2006 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 мая 2010 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 12 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня;

-13 апреля 2011 года этим же судом (с учетом постановления от 30 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2016 года по отбытии наказания;

-13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 12 октября 2018 года по отбытии наказания; решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 11 октября 2021 года;

-23 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенное приговором от 13 февраля 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-во вводной части правильно указана дата рождения Волошина Н.С. -23 мая 1987 года;

-исключено из вводной части указание на судимость Волошина Н.С. по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 07 ноября 2005 года;

-указано во вводной части об освобождении Волошина Н.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 13 февраля 2018 года по отбытии наказания 12 октября 2018 года и об установлении решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2018 года административного надзора на срок 3 года, то есть до 11 октября 2021 года;

-исключено из описательно-мотивировочной части указание на применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания;

-сокращен срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Волошину Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев;

-отбывание наказания Волошину Н.С. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Бакунина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волошин Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 февраля 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волошин Н.С, не оспаривая выводы о виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части наказания в силу его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у него малолетнего ребенка, вместе с тем, приговором от 13 февраля 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, полагает, что не в полной мере учтены условия жизни его семьи, наличие тяжелого заболевания супруги. Просит учесть указанные обстоятельства, а также ряд его заболеваний, которые не были известны суду на момент постановления приговора, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Волошина Н.С. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Волошину Н.С. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Волошина Н.С. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно о том, что, выходя из киоска, он почувствовал сзади удар в области головы справа, от которого испытал сильную физическую боль, развернулся, увидел мужчину с битой в руках, при этом мужчина нанес ему еще один удар битой по голове;

-свидетеля "данные изъяты" о том, что она, "данные изъяты" и Волошин Н.С. совместно употребляли спиртное, последний ушел, после чего они втроем вышли из квартиры, направились к киоску. "данные изъяты" вошел в киоск, она услышала крик, затем увидела, что потерпевший пытается выйти из киоска, держится руками за косяк двери, на его лица была видна кровь. В этот же момент она увидела, как Волошин Н.С, находясь на улице перед киоском, нанес 1 удар битой по голове "данные изъяты" Она отбежала в сторону, в этот момент Волошин Н.С. снова повернулся к лежащему на снегу потерпевшему и нанес ему не менее 2 ударов битой по голове. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Волошиным Н.С.;

-свидетеля "данные изъяты" продавца киоска, которая пояснила, что в ее присутствии один мужчина ударил второго битой по голове;

-иных свидетелей, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями эксперта, в том числе о локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени тяжести вреда здоровью.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу Волошина Н.С. и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении преступления и квалифицировал действия Волошина Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется. Эти версии, а именно о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны либо по неосторожности, приводимые стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного как на доказательства вины суд сослался на: телефонограмму из ГБУЗ ОКБ N 3 и протокол осмотра предметов - куртки (т. 1 л.д. 31, 24-27, 28).

Однако, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Наказание Волошину Н.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, частичного признания вины, состояния здоровья, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Сведения о состоянии здоровья членов семьи осужденного, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому наличие у его супруги заболевания безусловным основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Состояние здоровья самого осужденного и наличие у него малолетнего ребенка учтены при назначении наказания, а потому доводы о необходимости учета вновь выявленных у Волошина Н.С. заболеваний, а также второго малолетнего ребенка, и смягчение в этой связи назначенного наказания отклоняются как несостоятельные.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Волошину Н.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Волошину Н.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года в отношении ВОЛОШИНА Николая Сергеевича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на телефонограмму из ГБУЗ ОКБ N 3 и протокол осмотра предметов - куртки (т. 1 л.д. 31, 24-27, 28), как на доказательства вины осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волошина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи