Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-12177/2021[77-5251/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Большакова К.Ю, его защитника - адвоката Мухамадеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Челябинской области Габриеляна К.К. на постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

БОЛЬШАКОВА Константина Юрьевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, по ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей с установлением срока для его уплаты в течении 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, Большакова К.Ю. и его адвоката Мухамадеева А.Х, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Большаков К.Ю. подозревался в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, в период времени с 01 по 17 февраля 2021 года в г. Верхнеуральске Челябинской области.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области Габриелян К.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить. В обоснование доводов указывает, что суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ должен установить предприняты ли подозреваемым достаточные меры, направленные на восстановление именно тех интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Приводя мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения Большакову К.Ю. судебного штрафа, такие как совершение преступления средней тяжести впервые, его положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, места работы, заглаживание причиненного вреда путем несения расходов на погребение и выплаты кредитных обязательств погибшего, принесение извинений, выполнение профилактических мероприятий на объекте строительства, утверждает, что предпринятые меры являются недостаточными для прекращения уголовного дела.

Отмечает, что преступление совершено против конституционных прав и свобод человека, посягающее на отношения в сфере надлежащего обеспечения требований охраны труда и в сфере безопасности жизни и здоровья человека, повлекшее гибель "данные изъяты" При таких обстоятельствах избранный способ заглаживания причиненного преступлением вреда несоразмерен с теми последствиями и вредом, которые причинены в результате преступных действий Большакова К.Ю. Доводы государственного обвинителя в суде первой инстанции, а также апелляционного представления не получили надлежащей оценки. Кроме того, указывает на нарушение при рассмотрении ходатайства следователя положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Постановление об освобождении лица от уголовной ответственности и применении судебного штрафа, вынесенное при отсутствии необходимых для того условий, не может считаться справедливым судебным решением.

Указанные правовые положения судом первой инстанции учтены не были.

Обосновывая свое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Большакову К.Ю. судебного штрафа, суд сослался на то, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением потерпевшему, посредством принесения извинений, которые представителем потерпевшего приняты, а также путем несения расходов на погребение и выплаты кредитных обязательств погибшего, выполнения профилактических мероприятий на объекте строительства путем размещения предупредительных аншлагов и табличек, с целью повышения уровня охраны труда.

Между тем, в постановлении не приведены какие-либо сведения, подтверждающие данные выводы суда.

Как следует из показаний потерпевшей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112), к ней после похорон обратился директор "данные изъяты" предложил материальную помощь в виде оплаты расходов на погребение в сумме 50 000 рублей, на что она согласилась, приняла денежные средства. Кроме того, "данные изъяты" оплатил задолженность погибшего по кредиту, выплатил заработную плату за отработанный "данные изъяты" период, что подтверждено расписками (т. 1 л.д. 87, 88), принес извинения.

В судебном заседании, обсуждая заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, суд ограничился лишь выяснением мнения потерпевшей, пояснившей об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, назначении Большакову К.Ю. меры уголовно-правового характера, а также отсутствии претензий к последнему, не дав надлежащей оценки изложенным выше показаниям.

Между тем, установление соразмерного возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом именно лицом, привлеченным к уголовной ответственности, имеет принципиальное значение, поскольку только при принятии достаточных мер и именно этим лицом, с учетом задач уголовного закона, суд может дать оценку уменьшению общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, при которых закон позволяет прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судами не соблюдены.

Допущенные фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

При этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Учитывая отмену судебных решений по указанным выше основаниям, судебная коллегия по иным доводам кассационного представления и приведенным прокурором в судебном заседании суда кассационной инстанции, касающихся, в том числе обоснованности предъявленного Большакову К.Ю. обвинения, в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное решение с указанием конкретных мотивов и положенных в его основу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении БОЛЬШАКОВА Константина Юрьевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи