Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-12182/2021[77-5387/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Наумова С.И, его защитника - адвоката Котлецовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Наумова С.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года в отношении

НАУМОВА Сергея Игоревича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-28 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освобожденного 01 декабря 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в связи в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 2 год 4 месяца 15 дней (неотбытый срок ограничения свободы составил 2 месяца 15 дней, наказание в виде штрафа не оплачено в размере 98 905 рублей 74 копейки), осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 98 905 рублей 74 копейки. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки, конфискован мобильный телефон и денежные средства осужденного.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2015 года окончательно Наумову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 98 905 рублей 74 копейки. Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Наумова С.И, адвоката Котлецовой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Наумов С.И. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены 14 мая 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумов С.И. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Утверждает, что обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства не установлены, а именно кто, при каких обстоятельствах и с какого абонентского номера и аккаунта в приложении "Телеграмм" осуществлял вход, получал наркотическое средство из тайника и осуществлял его расфасовку. Доказательств его виновности в совершении незаконного сбыта наркотического средства также не имеется. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" противоречивы, она является заинтересованным лицом, как и сотрудники полиции, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с нарушениями. Приводит в жалобе показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым она обратилась к нему с целью приобретения наркотического средства. Однако наркотика у него не было, а потому отсутствовал и умысел на его незаконный сбыт. Факт получения им платежа от "данные изъяты" не подтвержден, аудио- и видеофиксация проводимого оперативно-розыскного мероприятия не осуществлялась. Отсутствуют в материалах уголовного дела и сведения о совершении им аналогичных преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств, на упаковке с веществом его потожировые следы не обнаружены. Имеющиеся сомнения не были устранены и должны толковаться в его пользу. Утверждает, что совершил пособничество "данные изъяты" в приобретении наркотических средств, просит соответствующим образом переквалифицировать его действия. Кроме того, полагает необходимым исключить из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ приобретение наркотического средства, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Наумову С.И. преступлениям.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Наумова С.И. в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого Наумов С.И. незаконно сбыл закупщику "данные изъяты" сведения о личности которой сохранены в тайне, наркотическое средство, добровольно выданное последней;

- "данные изъяты" об участии в оперативно-розыскном мероприятии, приобретении наркотического средства у Наумова С.И. за 500 рублей;

- "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при вручении денежных средств для целей проведения оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" и добровольной выдаче ею наркотических средств, соответственно;

- "данные изъяты" засвидетельствовавшего факт изъятия наркотического средства у Наумова С.И. в ходе его личного досмотра.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, осмотров предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Оснований не доверять этим, а также иным изложенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалоб, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора, вопреки жалобе осужденного, не установлено.

Правильную критическую оценку получили показания Наумова С.И, отрицавшего свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, мотивы принятого решения судом приведены, судебная коллегия их разделяет.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Наумова С.И. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Наумова С.И. обстоятельства учтены.

Отсутствие на упаковке потожировых следов осужденного, аудио- и видеофиксации хода оперативно-розыскного мероприятия выводы судов о виновности осужденного в совершении преступлений не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Показания свидетеля "данные изъяты" верно оценены судами, как свидетельствующие о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Иные нарушения, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Наумову С.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Наумову С.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Наумову С.И, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Наумова С.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 мая 2021 года в отношении НАУМОВА Сергея Игоревича оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи