Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-12212/2021[77-4993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием прокурора Утёмова А.И, защитника - адвоката Фокиной Г.А. и осуждённого Петропавловского С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Петропавловского С.Н. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 июня 2021 года и определение этого же суда от 09 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении

ПЕТРОПАВЛОВСКОГО Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты" судимого:

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 11 октября 2019 года Карталинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 06 декабря 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 08 мая 2020 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Петропавловского С.Н. под стражей с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым определением произведена выплата вознаграждения адвокату Фокиной Г.А. из средств федерального бюджета в размере 5 175 рублей за осуществление защиты осуждённого в суде апелляционной инстанции по назначению. Указанная сумма взыскана с Петропавловского С.Н.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Петропавловского С.Н. и его защитника - адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Утемова А.И, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Петропавловский С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 14 по 15 января 2021 года в г. Карталах Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить: снизить срок наказания и уменьшить сумму вознаграждения адвокату Фокиной Г.А, подлежащую взысканию с него. В обоснование доводов указывает, что искренне раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно приносил извинения потерпевшей, однако эти обстоятельства судом надлежащим образом учтены не были. Полагает, что адвокат с материалами дела ознакомилась не в полном объёме, так как в своём выступлении повторила доводы апелляционной жалобы предыдущего защитника, фактически его защиту осуществляла не 3, а 2 дня.

В возражениях на кассационную жалобу на приговор заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного определения и определения об оплате труда адвоката не находит.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Петропавловского С.Н. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся показания осуждённого и потерпевшей "данные изъяты" о том, что в ходе конфликта с "данные изъяты" Петропавловский С.Н. нанёс ей множество ударов рукой по лицу, ногами по телу и металлическим ведром по голове; согласующиеся с этими показаниями показания свидетеля "данные изъяты" который видел "данные изъяты" лежащей на полу в крови, и свидетеля "данные изъяты" которая слышала, как между осуждённым и потерпевшей происходил конфликт, шлепки, а также крики "данные изъяты" не трогать её мать.

Данные показания нашли своё подтверждение другими исследованными судом доказательствами, в частности, протоколами осмотров места происшествия и трупа, а также заключениями экспертов, из которых следует, что причиной смерти "данные изъяты" явилась тупая травма головы, на футболке Петропавловского С.Н. и металлическом ведре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены биологические следы, с вероятностью не менее 99, 99% произошедшие от "данные изъяты"

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела осуждённым также не оспариваются.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Петропавловского С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Петропавловского С.Н, влияния наказания на его исправление, отягчающих (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Совершение преступления при опасном рецидиве в силу прямых указаний закона исключает возможность применения норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Петропавловскому С.Н. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту Петропавловского С.Н. в суде апелляционной инстанции по назначению осуществляла адвокат Фокина Г.А. /т. 3 л. д. 136/, которая представила заявление о выплате вознаграждения за 3 судебных дня: 25 мая 2021 года - изучение материалов уголовного дела /т. 3 л. д. 135/, 02 и 09 июля 2021 года - участие в судебных заседаниях /т. 3 л. д. 141-143, 155- 160/.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" с учётом изменений, внесённых в него постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 года N1169, определён размер вознаграждения труда адвоката по защите осуждённых за один день участия в сумме не менее 1500 рублей, при этом указанная сумма подлежит пересчёту с учётом районного коэффициента.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции верно исчислил его размер, исходя из того, что в общей сложности адвокат Фокина Г.А. осуществляла защиту осуждённого на протяжении 3 дней. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учёл сложность и объём материалов уголовного дела, в связи с чем размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату составил 1 725 рублей за один день участие в уголовном судопроизводстве, а всего - 5 175 рублей.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос разрешён судом апелляционной инстанции с учётом данных о личности и материального положения Петропавловского С.Н, не возражавшего относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек /т. 3 л. д. 157/.

Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осуждённому были разъяснены, содержание заявления и порядок оплаты труда адвоката до него доведены /т. 3 л. д. 157/.

Осуждённый ходатайствовал о назначении ему защитника /т. 3 л. д. 125/, от его услуг не отказывался, оснований для освобождения Петропавловского С.Н. от взыскания процессуальных издержек представлено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно взыскал их с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Петропавловского С.Н. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 09 июня 2021 года и определение этого же суда от 09 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении ПЕТРОПАВЛОВСКОГО Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи