Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-12216/2021[77-4942/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе осужденного Гудимова П.А. о пересмотре приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 25 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Гудимов Павел Анатольевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Помазкиной О.В. об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение, адвоката Малюковой О.П, поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудимов П.А. признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, а также незаконном хранении и ношении оружия и боеприпасов в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. указывает, что судом не установлены и отсутствуют в описании действия Гудимова П.А, образующие состав незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем считает незаконным осуждение Гудимова П.А. по диспозитивному признаку "незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов". Находит незаконным признание отягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, с использованием оружия и боеприпасов к нему. Кроме того указывает, что суд фактически не назначил наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как, назначив ограничение свободы, не установилограничения и не возложил обязанности. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гудимов П.А. просит об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения, выразившиеся в неполноте сведений о следственных действиях, которые выполнялись в ходе дознания, уголовное дело неоднократно передавалось от одного дознавателя другому. Обращает внимание на то, что в ходе дознания он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, представитель потерпевшего Казаков И.А. допущен к участию в деле на основании доверенности, которая не предоставляет ему таких полномочий, при этом данное лицо было допрошено в качестве потерпевшего, а не его представителя, на нарушение срока дознания и производство экспертизы в период, когда дознание было приостановлено, на противоречия в показаниях понятых "данные изъяты" а также на противоречия между предъявленным обвинением и актом биологического исследования туш животных в части количества животных, которые были добыты в результате охоты. Объяснения, которые суд исследовал в судебном заседании, им даны без адвоката и без разъяснения прав. Полагает неверно установленными время и обстоятельство преступления. Считает, что судья Меркушева М.Н. не могла рассматривать уголовное дело, так как в ходе досудебного производства проверяла законность обыска от 21 февраля 2019 года и принимала решение по ходатайству о наложении ареста на автомобиль. Оспаривает размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с него, и решение суда о конфискации автомобиля. Обращает внимание на недопустимость протокола обыска, акта биологического обследования животного, постановления о признании вещественным доказательством оружия.

Апелляционное постановление считает незаконным, так как суд апелляционной инстанции оставил без внимания истечение сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, как и суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта по оружию, оставил без внимания то обстоятельство, что суд первой инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания, чем нарушил право на защиту.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалобы и представления судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

По настоящему делу эти требования уголовного закона не соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд первой инстанции указал лишь на вид наказания и его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Гудимову П.А. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному из преступлений, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания за указанное преступление исключает возможность назначения его по совокупности преступлений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением всех требований закона.

В связи с направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть рассмотрены судебной коллегией в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ. Вместе с тем данные доводы могут быть заявлены сторонами при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Гудимова Павла Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи